Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-6734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащегося в определении от 09.01.2013 запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/92-11. Запрос был получен Обществом 20.01.2013, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес ответчика. Повторный запрос о представлении документов, содержащийся в определении от 12.02.2013, со сроком их представления до 01.03.2013, получен заявителем 20.02.2013. При этом запрашиваемая информация представлена в адрес Управления только 04.03.2013.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО НПЦ «Спектр» при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Из определения УФАС от 12.02.2013 следует, что именно бездействие ЗАО НПЦ «Спектр» по представлению запрошенных у него документов в установленный срок и невозможность их исследования комиссией Управления привели к невозможности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и повлекли необходимость его отложения, то есть неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела. Последующие процессуальные решения ответчика, в том числе по отложению рассмотрения дела и продлению срока его рассмотрения, как и предпринимаемые впоследствии заявителем действия по представлению всех необходимых документов, не влияют на квалификацию рассмотренного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что большая часть запрошенных документов у него отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество в установленный срок не направило ответчику ни запрашиваемой информации, ни сведений о невозможности представления документов с указанием исчерпывающих объективных причин. Предположения о том, что идентичную информацию в антимонопольный орган мог представить иной участник рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, также не влияют на необходимость своевременного исполнения возложенной на Общество обязанности.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не повлекли затягивания сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, безотносительны.

Таким образом, доводы ЗАО НПЦ «Спектр», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылки Общества на судебные акты по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при их вынесении суды исходили из конкретных обстоятельств дел и доводов лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции правильно применил изложенную в названном постановлении правовую позицию, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 150 000 рублей.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ЗАО НПЦ «Спектр» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также принимая во внимание прибыльность осуществляемой Обществом деятельности, подтвержденной представленной в дело бухгалтерской отчетностью (л.д. 138-145), апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, не усматривает чрезмерной карательности назначенного судом первой инстанции административного штрафа, в связи с чем оснований для его повторного изменения в сторону уменьшения не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что на день вынесения настоящего постановления санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ законодательно не изменена.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае изменения санкции названной нормы заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган либо в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-6734/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу №А82-6734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева