Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-6734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А82-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Алферовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу №А82-6734/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Спектр» (ИНН: 6311000815, ОГРН: 1026300520520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/02-13,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственный центр «Спектр» (далее – заявитель, ЗАО НПЦ «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/02-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 оспариваемое постановление Управления было признано незаконным и отменено в части размера наказания, судом был установлен штраф в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПЦ «Спектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/92-12 многократно откладывалось, помимо непредставления им в установленный срок запрошенных документов существовали и иные объективные препятствия для рассмотрения дела по существу, следовательно, по его мнению, нельзя признать, что совершение вменяемого правонарушения повлекло затягивание сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, большей частью истребованных антимонопольным органом документов Общество не располагало, а к установленному в определении сроку и очередному рассмотрению дела идентичная впоследствии направленной заявителем документация была представлена в УФАС обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд». С учетом изложенного ЗАО НПЦ «Спектр» считает, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий совершенного им правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства. Более того, нарушение было допущено неумышленно, впоследствии Общество предпринимало все необходимые меры для предоставления в Управление ранее запрошенных и новых документов.

В подтверждение своих доводов о том, что данное деяние следовало квалифицировать как малозначительное, заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО НПЦ «Спектр» не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС от 28.12.2012 № 738 в отношении ЗАО НПЦ «Спектр» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/92-12 по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении дилерского договора (л.д. 72).

В связи с рассмотрением названного дела определением от 09.01.2013 Управление запросило у Общества следующие документы и информацию: копию дилерского договора от 11.01.2010 № ДД11-01/2010 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копию всей переписки с ООО «Альфа-Трейд» по вопросу заключения и исполнения указанного дилерского договора № ДД11-01/2010; копии положений о порядке осуществления сбыта продукции, о порядке заключения дилерских договоров, а также копии иных внутренних документов, устанавливающих и регулирующих порядок сбыта готовой продукции (л.д. 74-75).

Срок для представления соответствующей информации был установлен до 29.01.2013.

Названное определение было получено Обществом 22.01.2013 (л.д. 76).

К установленному сроку, а также на дату рассмотрения дела № 03-03/92-12 о нарушении антимонопольного законодательства (12.02.2013) запрашиваемая информация в адрес УФАС представлена не была.

13.02.2013 ответчиком вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО НПЦ «Спектр» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 68-70).

Определением от 12.02.2013 по делу № 03-03/92-12 антимонопольный орган помимо дополнительных документов повторно запросил у Общества указанные выше документы. Срок для представления документов был определен до 01.03.2013 (л.д. 79).

Названное определение получено ЗАО НПЦ «Спектр» 20.02.2013 (л.д. 80).

Запрашиваемая информация (истребованная первоначально и повторно) поступила в антимонопольный орган 04.03.2013, то есть с нарушением  срока, установленного ответчиком.

28.02.2013 в связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ЗАО НПЦ «Спектр» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 81-83). Поскольку на момент составления протокола затребованные документы в Управление еще не поступили, в качестве объективной стороны правонарушения рассматривались действия по непредставлению в антимонопольный орган соответствующих документов.

08.05.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за несвоевременное представление документов и сведений было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры, порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности или о малозначительности совершенного правонарушения. В то же время, учитывая, что вмененный ЗАО НПЦ «Спектр» состав правонарушения, выразившийся в несвоевременном представлении документов и информации по требованию антимонопольного органа, имеет меньшую степень общественной опасности, чем состав, выражающийся в непредставлении документов, принимая во внимание незначительный пропуск срока, фактически принимаемые заявителем меры с целью уменьшения неблагоприятных последствий своего противоправного бездействия, и руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС в части размера назначенного наказания, установив его в сумме 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает