Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-5920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, учитывая, что ОАО «ЯСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области лишь 29.04.2013, срок исковой давности надлежит применить к требованиям истца, возникшим до 29.04.2010, а именно – за январь, февраль, март 2010 года, поскольку сроки оплат наступили, соответственно, 10.02.2010, 10.03.2010, 10.04.2010.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ЯСК» о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в апреле 2010 года в сумме 7876 рублей 44 копейки, отказав во взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в январе-марте 2010 года.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ООО УК «Запад» поставленной электрической энергии, проверив расчет процентов, а также учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, подлежат рассмотрению за три последних года (начиная с 29.04.2010 по 29.04.2013) апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5073 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 29.04.2013, а также продолжил их начисление, начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 7867 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЯСК» не имело возможности ознакомиться с отзывом ООО УК «Запад», поскольку его текст отсутствует на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. Согласно ответу ЗАО «Право.ру», оба файла в формате .pdf - «Отзыв1» и «Отзыв2», составляющие первую и вторую страницы отзыва соответственно, были опубликованы на сайте 02.07.2013 в 09:21. Вопреки доводам заявителя жалобы, при использовании указанного в определении кода у истца имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с  отзывом на исковое заявление.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что информацию о переходе спорных многоквартирных домов в управление ответчика узнало лишь в феврале 2011 года, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами – договором снабжения электрической энергией № 704440, протоколами разногласий и согласования к нему (л.д. 26-34),  свидетельствующими о том, что процесс их согласования начался с 01.01.2010, а также договорами управления многоквартирным домом (л.д. 104-122).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013  по делу № А82-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин