Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А29-997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однако поставки продолжалась и по истечении указанного периода в срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 1 878 110 рублей; по договору поставки № 10/П от 01.04.2010г. с ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» на сумму поставки 1 500 000 рублей (свыше 50 000 долларов) убыток от незаконного применения скидок составил 93 327 рублей; по договору поставки № 24/П от 23.06.2010г. с ООО «Нефтедорстрой», заключенному на срок до 31.12.2010г., однако продленному по соглашению сторон до 31.12.2011г., то есть на срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 421 265 рублей; по договору поставки № 41/П от 30.08.2010г. с ООО «Апис-Плюс», заключенному на срок до 31.12.2010г., однако поставки продолжались и по истечении указанного периода в 2011 и 2012 году, то есть на срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 272 288 рублей; по договору поставки № 30/П от 05.03.2012г. с ОАО «Комигаз» договор заключен на отпуск продукции ниже себестоимости, в результате недополучено 539 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в 2010-2011 году ООО «КБ» осуществляло поставку продукции иным контрагентам с незаконным применением скидок:

- в ОАО «Архангельский ЦБК» сумма убытка составила 1 762 383 рубля;

- в ООО ГСИ «УНХМ» сумма убытка составила 8 950 рублей;

- в ОАО «Северсталь» сумма убытка составила 683 455 рублеей;

- в МУП «Ухтаводоканал» сумма убытка составила 69 840 рублей;

- в ОАО «Группа ИЛИМ» сумма убытка составила 2 517 608 рублей;

- Богатыревой Т.В. сумма убытка составила 32 рубля;

- Ващак М.П. сумма убытка составила 64 рубля;

- в ООО «ГрандСтиль» сумма убытка составила 22 753 рубля;

- Диановой П.В. сумма убытка составила 881 рубль;

- Костерину С.В. сумма убытка составила 43 рубля;

- Лейман В.Ф. сумма убытка составила 53 рубля;

- в ООО «ЛЭП-Коми» сумма убытка составила 4 209 рублей;

- Позднякову Р.А. сумма убытка составила 32 рубля;

- в ООО «Соломбалес УК» сумма убытка составила 38 404 рубля;

- в ООО «Стройспецтехника» сумма убытка составила 1 145 рублей;

- Сурдяеву В.Т. сумма убытка составила 223 рубля;

- ООО «ТрансСтройСервис» суммы убытка составила 725 619 рублей.

Анализируя указанные истцом и ответчиком обстоятельства совершения данных сделок, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика как  директора при совершении указанных сделок.

Данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, в которой применение скидок не является совершением сделки на явно невыгодных условиях. Учитывая, что в обществе установлен порядок утверждения цены на продукцию единоличным исполнительным органом, то применение им же при заключении конкретной сделки иной цены, учитывающей условия её заключении (объемы поставки, внесение предоплаты на значительную сумму, желание привлечь нового контрагента и т.п.) не свидетельствует о недобросовестности директора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из пунктов  13.3.3. и 13.4.4. Устава не усматривается ограничений полномочий Генерального директора Общества по заключению договоров, предметом которых является поставка выпускаемой Обществом продукции.

Доказательств наличия и формирования Правления в обществе суду не представлено.

Доказательства нарушения ответчиком условия об ограничении заключения сделок, изложенные в дополнительном соглашении от 29.04.2010 к трудовому договору №136 от 11.03.2010 (т.6, л.д. 59), истцом также не представлены.

Довод истца о том, что пролонгация (продление) договора на новый срок означает, что произошло заключение прежнего договора на срок более одного года, не основано на законе, такой договор является новым.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчика при заключении и исполнении сделок в период осуществления им функций генерального директора не подтверждены доказательствами.

Основания квалифицировать заключенные сделки как ничтожные в силу ст.ст. 169, 168 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку указанный довод истцом не обоснован, противоречит содержанию ст. 169 ГК РФ, в суде первой инстанции на указанные снования иска истец не ссылался.

Кроме того, истец считает, что  результате доставки продукции в адрес ООО «УКЗ» силами и за счет Общества, без предъявления в дальнейшем счетов на оплату за оказанные услуги по доставке продукции в период с 2010 года по май 2012 года Обществу причинен убыток в сумме 769 392 рубля.

Доказательств в обоснование факта причинения указанных убытков в сумме 769 392 рубля в материалы дела истцом не представлено. Заключение аудиторов не содержит ссылки на какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства (т.2, л.д. 70, т.3, л.д. 64-65).  Также истцом не обоснована причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и  указываемым фактом причинения убытков.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак