Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А29-997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А29-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Костромина М.М., действующего на основании доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-997/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ»

(ИНН: 1108013705, ОГРН: 1031100820299)

к Миронову Сергею Павловичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Миронову Сергею Павловичу (далее - Миронов С.П., ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 22 809 443 рублей, как убытков от незаконных действий при исполнении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «КБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка аудиторскому заключению от 24.01.2013, немотивирован отказ во взыскании 769 392 рубля 00 копеек убытков от доставки продукции ООО «УКЗ» транспортом истца; ссылается на неправомерность уценки реализуемой продукции ответчиком на основании актов лабораторных испытаний; не согласен с выводом суда об отсутствии ограничений полномочий генерального директора по заключению договоров на поставку выпускаемой обществом продукции; указывает на злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в безосновательной реализации продукции некоторым контрагентам по цене ниже установленной отпускной цены. Также указывает на ничтожность сделок, заключенных ответчиком как генеральным директором общества в силу ст. 169 ГК РФ,  также в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Указывает на недобросовестность ответчика при заключении договора поставки с ООО «УКЗ», ссылаясь на  наличие у ответчика доли в уставном капитале ООО «УКЗ» в период действия договора и отсутствие одобрения указанной сделки как сделки с заинтересованностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на недоказанность истцом, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Также указывает на совершение спорных сделок по реализации выпускаемой продукции в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие необходимости их одобрения. Считает ссылку истца в апелляционной жалобе на ст. 169 ГК РФ изменением основания иска на стадии апелляционного обжалования, что недопустимо. Довод истца  о злоупотреблении правом считает недоказанным, указывает на наличие оснований для уценки продукции и применения скидки в отношениях с ООО «УКЗ». Также ответчик считает, что общая динамика управления обществом в указанный период свидетельствует о добросовестности и разумности действий ответчика как генерального директора общества. Ответчик указывает на необоснованность определенной аудитором себестоимости продукции

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сосногорску 03.03.2003 (т.1, л.д. 31).

На основании протокола № 17 от 10.03.2010 внеочередного общего собрания участников Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «КБ» - Корюкова Олега Владимировича (далее – Корюков О.В.);  генеральным директором Общества назначен Миронов С.П. (т.1, л.д. 33-34).

11.03.2010 с Мироновым С.П. на период до 11.03.2011 заключен трудовой договор № 136 (т.1, л.д. 35-38).

Мироновым С.П. представил в материалы дела свой экземпляр трудового договора от 11.03.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2010 и от 27.04.2011 (т.6, л.д. 55-60).

12.03.2010 Мироновым С.П. утверждена должностная инструкция генерального директора (т.1, л.д. 39-41).

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников ООО «КБ» в соответствии с протоколом № 25 от 13.09.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Миронова С.П. с 13.09.2012 и о передаче с 14.09.2012 полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммерческое предприятие «УЗМИ» (далее – ООО «Управляющая компания Коммерческое предприятие «УЗМИ» (т.1, л.д. 77).

14.09.2012 между ООО «КБ»  и ООО «Управляющая компания Коммерческое предприятие «УЗМИ» (в лице Корюкова О.В.) заключен договор оказания услуг по управлению предприятием управляющей компанией № КБ/9-11/УК КП/9-11-05-12 (т.5, л.д. 156).

В соответствии с приказом от 14.09.2012 № 37у  действие трудового договора от 11.03.2010 № 136, заключенного с Мироновым С.П. , досрочно прекращено по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (т.1, л.д. 78).

09.10.2012 Миронов С.П. направил ООО «КБ» заявление о выходе из общества.

23.01.2013 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению исковое заявление Миронова С.П. к ООО «КБ» о взыскании действительной стоимости доли (дело №А29-302/2013).

19.02.2013 ООО «КБ» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с Миронова С.П. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона «Об ООО»).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум №62).

Согласно положениям пункта  1 Пленума №62  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение недобросовестности ответчика истец ссылается на заключение ответчиком договора  №21/п от 21.03.2011 с ООО «УКЗ» на поставку продукции, цена которой была необоснованно снижена. При этом истец указывает на то, что в период действия указанного договора и реализации продукции в адрес ООО «УКЗ» Миронов С.П. являлся также участником ООО «УКЗ».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  указываемые истцом обстоятельства не подтверждают обоснованность требования о взыскании убытков с ответчика в силу следующего.

Предметом договора поставки от 21.03.2011 №21/п, заключенного с ООО «УКЗ» являлся, в том числе, щебень фракции 5*20 мм (т.1, л.д. 42-47).

Из представленных в материалы дела приказов о проведении испытаний качества щебня, актов отбора лабораторной пробы, актов лабораторных испытаний, актов об уценке и приказов (т.1, л.д. 48-76) следует, что щебень известняковый М-600 фракции 5*20 мм не отвечает требованиям ГОСТ. Указанные документы имелись у истца в обоснование реализации в адрес  ООО «УКЗ» продукции ниже установленной цены.

На эти же документы ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий.

Истец считает, что указанные документы не могут служить обоснованием снижения цены (т. 1, л.д. 8), воспроизводя в исковом заявлении доводы из аудиторского заключения ЗАО «Экскорт-аудит» (т.2, л.д. 39). Иных доказательств в опровержении  документов о некачественности продукции  истец не приводит.

Как следует из отчета ЗАО «Экскорт-аудит», он составлен специалистами- аудиторами, сведения о наличии специального технического образования в отношении указанных в отчете лиц не представлено. Само по себе критическое отношение аудиторов к одному из актов лабораторных испытаний (от 03.03.2011) не может служить достаточным основанием, чтобы  считать щебень, реализованный ООО «УКЗ»  соответствующим ГОСТу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «КБ» о несоответствии указанного щебня требованиям ГОСТ, доводы истца о необоснованном снижении цены на щебень известняковый М-600 фракции 5*20 мм, реализованный ООО «УКЗ», подлежат отклонению в качестве оснований для взыскания убытков.

Также из материалов дела следует, что ответчик являлся участником ООО «УКЗ» в период с июня 2011 по март 2012 года, тогда как вышеуказанный договор поставки был подписан 21.03.2011, соглашение о снижении цены на щебень подписано сторонами 01.04.2011. Поставка производилась по заявкам покупателя в течение года.

Таким образом, заключение договора с ООО «УКЗ» 21.03.2011 не требовало одобрения по правилам заключения сделки  с заинтересованностью и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Продление действия указанного договора по дополнительному соглашению  №1 от 28.12.2011 происходило при наличии конфликта интересов, однако доказательств того, что   договор исполнялся  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что в период наличия конфликта интересов в адрес ООО «УКЗ» производилась отгрузка качественного щебня, а не уцененного из-за несоответствия ГОСТ.

В период 2010 года происходило исполнение договора, заключенного с ООО «УКЗ» в 2009 году, то есть до назначения ответчика директором. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов  истца о реализации продукции по ценам ниже себестоимости. Из заключения аудиторов следует, что в обществе не осуществлялся расчет нормативной себестоимости (т.2, л.д. 22). Расчет себестоимости производился аудиторами выборочно (за 1 квартал 2012 года), исходя из данных бухгалтерского учета, помесячно (т.2, л.д. 23). Ответ на 15 вопрос (расчет реальной себестоимости продукции ООО «КБ») заключение аудиторов от 24.01.2013 не содержит. Дополнение к отчету, датированное 30.05.2013, содержит таблицу помесячной себестоимости продукции без какого-либо её обоснования.

Истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами и документы по их исполнению за период с 2010 по 2012 год (т.1 л.д.42-109, т.7 л.д.1-191). В частности, по утверждению истца: по договору поставки № 02/П от 25.02.2010г. с ООО «Сварочно-монтажный трест», заключенному на срок до 31.12.2010г.,