Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А17-702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции о подписании договоров и первичных документов ранее даты регистрации ООО «ИСМП» в качестве юридического лица обоснованно расценен судом первой инстанции как наличие технической ошибки, поскольку в представленных Обществом документах указаны адреса заявителя и ООО «ИСМП», а также ИНН/ОГРН в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы по договорам, заключенным между Обществом и ООО «ИСМП» сданы заказчику (ОАО «Ивэлектроналадка») раньше, чем приняты от ООО «ИСМП». Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невыполнении работ ООО «ИСМП», поскольку условиями договоров между Обществом и ООО «ИСМП» установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком в течение 10 рабочих дней, а акт о приемке работ подписывается в течение 5 дней.

Довод Инспекции о подтверждении факта выполнения всех работ сотрудниками ООО «Спецэнерго» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка объема выполненных работ и трудозатрат на выполнение данных работ налоговым органом не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 НК РФ к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «ИСМП» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «ИСМП» третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО «ИСМП» зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла была быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «ИСМП» подтвержден материалами дела, спорные работы фактически выполнены указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом установлено несоответствие счета-фактуры от 05.07.2010 № 4 требованиям статьи 169 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности акта приемки от 05.07.2010 № 1. Следовательно, данные документы не могут подтверждать правомерность отнесения к затратам понесенных Обществом расходов.

Между тем суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что в  отсутствие у  налогового органа  доказательств нереальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация работ (услуг), их оплата) доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в  статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых  и следует  определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта  приобретения работ (услуг) исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика  влечет за  собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако в ходе проверки налоговой инспекцией вопрос реализации Обществом в адрес ОАО «Ивэлектроналадка» работ (услуг) не исследовался, соответствующие документы у налогоплательщика не запрашивались, в оспариваемом решении данные доводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Спецэнерго» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013  по делу №А17-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных