Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А82-485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ОАО «Ярнефтехимстрой» по требованию могли быть взысканы пени в следующих суммах:

20 627 рублей 41 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет;

290 339 рублей 32 копейки по налогу на добавленную стоимость;

49 052 рубля 63 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;

5 323 рубля 79 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;

14 712 рублей 69 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.

Дело № А82-4926/2006-20 было рассмотрено в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что суммы недоимки, на которые  налоговым органом правомерно начислены пени, рассчитаны с учетом переплат в отдельные периоды, сроков уплаты налогов, предусмотренных законодательством, в том числе  по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения платежей, указанных налогоплательщиком, пени начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом приняты меры по взысканию в установленные сроки. Как отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2007года, по результатам сверки расчетов налогоплательщик не оспаривал размер недоимки и пени, доказательств, опровергающих установленные сверкой расчетов суммы пеней, не представил. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правомерность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 года по делу № А82-4926/2006-20 подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  23.05.2007 года.

 Указанные судебные акты вступили в законную силу и правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Более того, в материалах дела имеется (листы дела 43-44), а также налоговым органом по запросу апелляционного суда был представлен расчет пени по требованию № 2877 от 16.05.2006 года, который также представлялся инспекцией в материалы дела А82-4926/2006-20, которым проверялась законность ненормативного акта налогового органа – требования  № 2877 от 16.05.2006 года. Из данных расчетов усматривается, что недоимка по единому социальному налогу за 1 и 2 квартал 2005 года в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС взыскивались налоговым органом за счет денежных средств налогоплательщика  находящихся на счетах в банках путем выставления в банк инкассовых поручений, номера и даты которых приведены  в расчете; кроме того, налоговым органом произведен перерасчет сумм пеней по требованию с учетом уплаты недоимки по налогу в части, зачисляемой в указанные фонды в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях (листы дела 45-51).

Расчет пеней по требованию № 2877 от 16.06.2006 года, представленный налогоплательщиком, имеющийся в материалах дела, не содержит расчета пеней по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2005 года, не подтвержден материалами дела и правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции (лист дела 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе непринятие налоговым органом решения о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу за 1,2 кварталы 2005 года за счет имущества налогоплательщика, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об утрате налоговым органом права на взыскание указанных сумм авансовых платежей и, следовательно, взыскание сумм пени за просрочку исполнения обязанности по их уплате. Кроме того, из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика не является обязательным. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании задолженности за счет имущества с возбуждением исполнительного производства не является обязательной мерой принудительного взыскания, является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не принял все меры по принудительному взысканию авансовых платежей о единому социальному налогу за 1,2 кварталы 2005 года, на которую начислены пени, в связи с чем срок для взыскания указанных сумм налоговым органом пропущен, следовательно, утрачено и право инспекции на принудительное взыскание пеней, отклоняются апелляционным судом. 

Ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 10353/05 апелляционный суд признает необоснованной, поскольку  в данном случае довод о нарушении инспекцией 60 – дневного срока для взыскания налога и пени за счет денежных средств Обществом не заявлен, а решение о взыскании указанных сумм за счет иного имущества  налогоплательщика налоговым органом не производилось.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворению не подлежит. Более того, требования налогоплательщика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 340 рублей 37 копеек не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой в указанный фонд с Общества были взысканы пени в сумме 5 323 рубля 79 копеек. 

С учетом изложенного, поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, а срок для взыскания недоимки по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года, а, следовательно, и пени, начисленных на данные суммы налога налоговым органом не пропущен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Ярнефтехимстрой» 49 052 рубля 63 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет; 5 323 рубля 79 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 14 712 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года  вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 года по делу № А82-485/2007-20 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных