Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-1662/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из актов инвентаризации от 01.10.2010 и от 30.12.2011, сведений о наличии у должника на праве собственности имущественных прав (права требования) на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м не имеется.

Однако, с учетом вышеназванных норм права и условий договоров залога, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый предмет залога в отдельности (имущественное право и земельный участок) самостоятельно обеспечивает обязательство должника в целом.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в актах инвентаризации от 01.10.2010 и от 30.12.2011 сведений о наличии у должника на праве собственности имущественных прав (права требования) на получение в собственность площадей складского комплекса в размере не менее 36352 кв.м не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления при наличии иного предмета залога (земельного участка), обеспечивающего обязательство должника в целом является обоснованным.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 имеется подпись конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора подтверждающая, что предметы залога имеются в наличии (л.д.-90, оборотная сторона).

Таким образом, залог в отношении указанного имущества не может считаться прекращенным.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, заявитель изменил свои требования по рассмотренному судом первой инстанции, заявлению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭкономАльянс» в части отражения в нем требования компании «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» как не обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу № А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аркада Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева