Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

 Указание внешнего управляющего на ошибочное неприменение судом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 также отклоняется апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Заявителем не указано, какие именно положения данного пункта не учтены судом при определении размера требований банка.

Предметом залога являются объекты недвижимости, земельные участки, право аренды земельного участка, а также товары/продукция, находящиеся в обороте.

Доказательств того, что право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, прекратилось, а также того, что у должника заложенное имущество в натуре отсутствует и возможность обращения взыскания на него утрачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено.

Документальное подтверждение того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, отсутствует в материалах дела.

В рассматриваемом деле требования ОАО «Сбербанк» к должнику вытекают из договоров ипотеки и залога.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом деле требования банка к должнику вытекают из договора ипотеки и залога, должник как залогодатель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным. 

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом  суда о том, что указанное в жалобе повлечет отложение заседания и затягивание рассмотрения заявления, а само заявление не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ.

В данном деле, сам должник является и заемщиком и залогодателем.

Доводы заявителя жалобы о включении части заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по делу    № А29-5856/2012 как обеспеченных залогом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования банка. 

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем) задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).

Доказательств погашения задолженности или какой-либо ее части как указано выше внешний управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах, не привлечение конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к участию в деле не является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле, и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела, каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что несоответствие номеров договоров в исполнительных листах не может служить основанием для отказа в установлении требований, так как ОАО «Сбербанк России» представлен список всех договоров с должником, правильные номера договоров указаны в судебных актах, доказательств наличия иных договоров внешним управляющим не представлено, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как опечатка. То, что в ряде случаев общая сумма, указанная в исполнительных листах, не получается арифметически в случае сложения сумм долга, процентов и неустойки не имеет правового значения, так как ОАО «Сбербанк России» требования заявлены исходя из сумм, общие суммы которых меньше, чем те, которые указаны в исполнительных листах как общие. Единственный случай, когда сумма частных чисел фактически больше общей, что было устранено вынесением определения суда.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу       № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева