Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-6521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внеплановые проверки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 4 Порядка, проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, которые осуществляются в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с нормами Порядка № 294-ФЗ основания для применения положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Для осмотра официальных сайтов, информация на которых в соответствии с требованиями Стандарта доводится до неограниченного круга лиц, не требуется и не осуществляется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора), и управляющей организации. Обязанности по предоставлению информации на Общество в данном случае не возлагались. Мониторинг проводился сотрудниками Инспекции в отсутствие распоряжения руководителя административного органа, которое должно быть доведено до сведения проверяемого лица и в котором могли быть указаны подлежащие представлению для проверки документы и сведения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в отношении ООО ЯЖУК «Комфортсервис» мероприятия по контролю проводились не в форме плановой или внеплановой проверки, а в форме систематического наблюдения и анализа информации, требования Закона № 294-ФЗ (в том числе о присутствии при проверке представителя проверяемого лица) на которое не распространяются.

Порядок № 162 также не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по проведению в отношении управляющей организации данных мероприятий не нарушают нормативных требований.

Отсутствие утвержденного регламента исполнения государственных функций вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для осуществления таких функций, поскольку наличие соответствующего регламента призвано лишь оптимизировать (повысить качество) исполнения государственных функций.

Пункт 3 приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 10.07.2012 № 122 устанавливает обязанность Инспекции принять меры административного реагирования, предусмотренные КоАП РФ, в случае выявления нарушений в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации.

Следовательно, возбуждение в отношении Общества и его должностного лица дел об административных правонарушениях не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Кроме того, пояснения по существу вмененных нарушений могли быть даны в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признание совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным свидетельствует о реализации им права на защиту своих интересов.

Подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 162 предусмотрено, что в случае выявления допущенных управляющей организацией нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает управляющей организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения.

В этой связи следует признать безосновательными доводы заявителя о незаконности выданного в его адрес предписания. Кроме того, выдача такого предписания не является возложенной на юридическое лицо обязанностью исполнения требований органа государственного контроля (надзора) в том смысле, который приведен в пункте 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ. В данной норме речь идет об условиях применения или неприменения положений названного Закона к мероприятиям по контролю, одним из которых является возложение на юридическое лицо обязанности в целях достижения уполномоченным органом целей и задач проверки исполнить определенные требования. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается по итогам проверки, то есть после ее проведения, а его выдача не является основанием для отнесения контрольного мероприятия, по результатам которого оно выдано, к плановой или внеплановой проверке в смысле Закона № 294-ФЗ.

Доводы Общества о неправомерности оспариваемого предписания основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания недействительными (незаконными) ненормативных актов и действий.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЯЖУК «Комфортсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЯЖУК «Комфортсервис» по платежному поручению от 19.09.2013 № 632 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу №А82-6521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 № 632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева