Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А17-3398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А17-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Рябова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3398/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявление Кувыковой Елены Вадимовны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1023701514935, ИНН 3711012425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кувыкова Елена Вадимовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – должник, ООО «Бастион», общество) несостоятельным (банкротом).

13.12.2012 в отношении ООО «Бастион» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 ООО «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

ООО «Бастион» и его учредители Малова Е.И. и Сластников В.В. (далее –  участники, заявители жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до момента рассмотрения заявления об отмене решения первого собрания кредиторов должника от 05.08.2013.

По мнению заявителей жалобы, ни один из учредителей общества не был уведомлен временным управляющим о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Генеральный директор также не присутствовал на данном собрании. С целью удовлетворения требований кредиторов общество предприняло необходимые меры для получения возможности погашения  задолженности перед кредиторами. ООО «Бастион» получена лицензия на осуществление деятельности, заключены договоры с клиентами на предоставление услуг по основному виду деятельности. Кроме того, подписан договор займа на сумму 35 000 00 руб. под залог имущества учредителя с ООО «Золотая Нива», по условиям которого займодавец обязан перечислить до 05.09.2013  15 000 000 руб., которые будут направлены на погашение реестровых требований кредиторов. В октябре 2013 года поступит 20 000 000 руб., которые будут частично потрачены на текущую деятельность общества и погашение задолженности перед кредиторами. С решением суда первой инстанции должник не согласен, так как считает, что есть возможность финансового оздоровления общества.

Конкурсный управляющий Рябов Андрей Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия директора общества прекращены с 14.08.2013, таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Учредители, подписавшие апелляционную жалобу, не представили доказательств, что они являются представителем участников, наделенным правом обжаловать решение о признании должника банкротом, производство по данной апелляционной жалобе также подлежит прекращению. Кроме того, руководитель должника уклонялся от обязанности передать временному управляющему документы, сведения, необходимые для подготовки финансового анализа, а также не представил сведений или информации о намерении участников общества обратиться к собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Информации об избрании представителя участников общества руководителем должника временному управляющему не предоставлялась. Должник, являясь информированным о судебном процессе, датах и времени проведения всех судебных заседаний, своего участия в них не обеспечивал. Доводы о предоставленных займах и намерении осуществлять предпринимательскую деятельность в ходе судебных заседаний не заявлялись. Уведомление о назначении собрания кредиторов 05.08.2013 было направлено по месту нахождения общества 19.07.2013 и получено генеральным директором ООО «Бастион» Сластниковым В.В. 29.07.2013, что подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением. Уведомление о назначении собрания направлялось в адрес должника, поскольку сведений об избрании представителя участников общества и месте его нахождения временный управляющий не уведомлялся. Кроме того, Сластников В.В. одновременно являлся  и генеральным директором и участником должника. Таким образом, доводы заявителей жалобы об их не уведомлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на подписание договора займа на сумму 35 000 000 руб. не имеет правого значения. Данный договор является незаключенным, денежных средств не поступило.

Заявители жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего об извещении отдельного учредителя (участника) должника о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Представитель учредителей (участников) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и подлежит извещению судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Вместе с тем, представитель учредителей (участников должника) подлежит указанному извещению при наличии у суда информации о его избрании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в обществе имеется два участника: Малова Евгения Ивановна и Сластников Валерий Васильевич (Т.1, л.д.-45-47).

Сведения об избрании участниками должника представителя для участия в деле о банкротстве у суда отсутствуют. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле, с момента открытия конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отдельному извещению Маловой Е.И. и Сластникова В.В. о времени и месте судебного заседания.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения должника является Ивановская обл., г.Кохма, ул.Ивановская, д.3.

В связи с тем, что суд первой инстанции не обладал информацией об избрании представителя участников общества, определения, в которых были указаны время и место судебных заседаний, направлялись по юридическому адресу должника: Ивановская обл., г.Кохма, ул.Ивановская, д.3.

Данные уведомления получены руководителем общества Сластниковым В.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т.1, л.д.-1, 60, 89, 94)

Арбитражный управляющий также не имеющий информации об избрании представителя учредителей (участников) общества для участия в деле о банкротстве должника направил уведомление от 19.07.2013 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Бастион» 05.08.2013 в 12 час. по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.119, оф.17 (Т.1, л.д.-146), по юридическому адресу общества: Ивановская обл., г.Кохма, ул.Ивановская, д.3. Уведомление получено руководителем общества Сластниковым В.В. (Т.1, л.д.-147).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как ранее указывалось, Кувыкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов А.А.

Собранием кредиторов от 05.08.2013 утвержден отчет временного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего должника на основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно, поэтому необходимо признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 22 860 290 рублей (требования кредитора третьей очереди).

Суд первой инстанции установил, что должником требования кредиторов не удовлетворены, общество обладает признаками банкротства.

Из материалов дела, а также из обжалуемого судебного акта следует, что должник не в состоянии погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве признал  ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Следует также отметить, что оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов «Бастион» 05.08.2013, может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, что не препятствует разрешению вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Довод жалобы о необходимости введения в отношении должника иной процедуры не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом документально не обоснован.

Ссылка должника на договор займа от 08.08.2013 (Т.2, л.д.-3) названный довод не подтверждает,