Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-13249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии.

С учетом изложенного доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети представляется доказанным. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, в том числе при оказании услуг по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответчиком квалифицировано бездействие Общества по направлению в адрес третьего лица надлежащим образом оформленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку об осуществлении присоединения в рамках установленного законом срока. Следствием такого бездействия явилось отсутствие у третьего лица длительный период времени (около 4 месяцев) возможности реконструкции объекта недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности на  данном объекте.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренное бездействие заявителя ущемляло права и законные интересы ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Мероприятия по технологическому присоединению реализуются на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 (в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии в составе заявки сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 данных Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Яргорэлектросеть», получив заявку ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» от 12.04.2011, посчитало ложными указанные в ней сведения относительно отсутствия ранее присоединенной мощности, в связи с чем соответствующий договор в установленный законом срок в адрес третьего лица направлен не был. Вместе с тем оснований для затягивания срока у Общества не имелось.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Следовательно, Общество имело возможность проверить наличие присоединения. В подтверждение ложности представленных третьим лицом сведений ОАО «Яргорэлектросеть» ссылалось на фотографии, подтверждающие наличие кабеля от опоры к зданию, однако им не был опровергнут вывод УФАС о возможности ранее произведенного незаконного присоединения.

Сведения о наличии неточностей в поданной заявке до ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» надлежащим образом доведены не были. Кроме того, 19.05.2011 Общество в ответ на свой запрос получило письмо арендодателя здания МУП «Городской парк культуры и отдыха» о том, что здание, принятое общественной организацией, ранее не было присоединено к сетям энергоснабжения и использовалось как склад без использования электричества.

Таким образом, любые сомнения в достоверности представленных сведений могли быть объективно устранены, а недостающие необходимые сетевой организации сведения могли быть получены Обществом самостоятельно. Более того, данные сомнения не являлись основанием для затягивания срока для направления в адрес третьего лица проекта договора об осуществлении технологического присоединения. Право на приостановление рассмотрения заявки потребителя у заявителя в рассматриваемом случае не возникло.

Несмотря на изложенное, проект договора в адрес ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» был направлен только 15.08.2011, то есть спустя длительный период времени с момента получения сетевой организацией ответа арендодателя на соответствующий запрос.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ОАО «Яргорэлектросеть» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке, что повлекло ущемление интересов ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль».

Ссылки заявителя на то, что действия Общества являются допустимыми, безотносительны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о нарушении ответчиком сроков направления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения об отложении рассмотрения дела и копии решения антимонопольного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не являющиеся основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, Общество в полной мере реализовало свое право на защиту, знакомилось с материалами дела, давало пояснения антимонопольному органу по существу вменяемого нарушения, оспаривало выводы УФАС в суде.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа подписано неуполномоченным председателем комиссии, не имеет документального подтверждения, в связи с чем также не может быть принято апелляционным судом.

Из письменной позиции антимонопольного органа и представленных документов следует, что замена председателя комиссии была связана с организационными вопросами: болезнью заместителя руководителя Управления, отпуском руководителя Управления. Замена председателя производилась дважды: 12.10.2011 назначенный приказом от 15.08.2011 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии Балабаев С.А. был заменен на Сибрикову Н.М., а 22.12.2011 председатель комиссии Сибрикова Н.М. была заменена на Паутова И.Г. Приказы представлены в материалы дела.

Часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции не содержит обязательного требования о направлении сторонам копии решения антимонопольного органа о замене члена комиссии или ее председателя. Соответственно, ненаправление приказа УФАС о замене председателя комиссии не может являться основанием для признания антимонопольного органа нарушившим порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем Комиссии объявляется ее состав,  и Общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам.

Ответчик пояснил, что факт замены председателя комиссии был оглашен сторонам перед началом заседания и отводов не последовало. Из текста решения антимонопольного органа следует, что представитель Общества принимал участие в заседании комиссии.

Указание в имеющемся в деле приказе о замене председателя комиссии на номер дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/113-11 может быть расценено судом как описка.

Доводы заявителя об оспаривании доверенностей и полномочий представителей ответчика несостоятельны. Все судебные акты по рассматриваемому делу были получены Управлением, ответчик был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях и направлял соответствующих представителей, чьи полномочия были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доверенности подписаны уполномоченными лицами (исполняющими обязанности руководителя УФАС в соответствующие периоды).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС от 13.01.2012 по делу № 03-03/114-11.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежным поручениям от 25.07.2013 № 1484 и от 22.08.2013 № 1692 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О