Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-13249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А82-13249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

в Арбитражном суде Ярославской области

представителя заявителя - Лоскуткиной Г.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ответчика – Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу №А82-13249/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Ярославская региональная общественная организация инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль»,

о признании недействительным решения от 13.01.2012 по делу № 03-03/114-11,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.01.2012 по делу № 03-03/114-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Ярославская региональная общественная организация инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» (далее – третье лицо, ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль»), на основании заявления которой ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество отмечает, что не отказывало ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению ее энергопринимающих устройств, не затягивало сроки для рассмотрения заявки, а лишь воспользовалось своим правом приостановления рассмотрения заявки для того, чтобы после получения ответов на направленные им запросы правильно и с соблюдением требований законодательства оформить договорные отношения в сфере технологического присоединения.

Также ОАО «Яргорэлектросеть» обращает внимание на то, что в нарушение положений Закона № 135-ФЗ приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был направлен в адрес Общества с нарушением установленного для этого срока; решение по делу № 03-03/114-11 подписано неуполномоченным председателем комиссии, поскольку состав комиссии, указанный в оспариваемом решении, отличается от состава комиссии, назначенного приказом о возбуждении дела, при этом приказ о замене председателя комиссии по данному делу не выносился и в адрес заявителя не поступал; ответчиком нарушены сроки направления в адрес Общества определения об отложении рассмотрения дела, а также решения по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее подтверждение полномочий участвующих в судебном разбирательстве по делу представителей Управления.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу, назначенное на 08.10.2013, в котором отсутствовали представители сторон и третьего лица, откладывалось до 15 часов 30 минут 05.11.2013.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «Яргорэлектросеть», считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после отложения дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель УФАС поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» обратилась в УФАС с заявлением в отношении противоправных действий (бездействия) Общества при осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям (л.д. 77).

Приказом руководителя Управления от 15.08.2011 № 436 в отношении Общества возбуждено дело № 03-03/114-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 125).

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.

ОАО «Яргорэлектросеть» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в городе Ярославле в границах присоединенных сетей.

ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» на основании договора от 01.04.2011 № 35 арендует у МУП «Городской парк культуры и отдыха» здание мастерской (литер Д) общей площадью 122,6 кв.м по адресу: г.Ярославль,  ул. Б. Октябрьская,  д. 65,  для использования его под офис (л.д. 9-14). В соответствии с актом приема-передачи имущества в здании отсутствуют коммуникации, в том числе электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2.2.10 названного договора аренды арендатор обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств принять все меры для обеспечения здания энергоснабжением.

Также между ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» и МУП «Городской парк культуры и отдыха» заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым третье лицо как инвестор реконструирует здание, принимаемое в аренду. При этом реконструированный объект в последующем будет совместной долевой собственностью города и инвестора.

12.04.2011 во исполнение обязанности по обеспечению объекта ресурсами и в целях проведения реконструкции ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» обратилась в ОАО «Яргорэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение, указав, что ранее присоединенная мощность на объекте отсутствует, а общая необходимая заявителю мощность составляет 15 кВт (л.д. 8).

В ответ на указанную заявку ОАО «Яргорэлектросеть», посчитав сведения о размере ранее присоединенной мощности ложными, направило третьему лицу письмо от 13.04.2011 № 1211, в котором указало, что дополнительно следует представить сведения о ранее существовавшей точке присоединения, размере ранее присоединенной мощности, категории надежности электроснабжения (л.д. 19). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении данное письмо общественной организацией получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

МУП «Городской парк культуры и отдыха» (арендатор по договору) письмом от 13.05.2011 № 153 сообщил сетевой организации о том, что здание, принятое общественной организацией, не было присоединено к сетям энергоснабжения и использовалось как склад без использования электричества (л.д. 26).

Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был направлен заявителем и получен третьим лицом 15.08.2011, то есть через 4 месяца после направления общественной организацией соответствующей заявки.

23.12.2011 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/114-11, приняла решение (в полном объеме изготовлено 12.01.2012), в соответствии с которым ОАО «Яргорэлектросеть» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом в качестве противоправного нарушающего указанный антимонопольный запрет ответчиком было квалифицировано бездействие Общества по направлению в адрес ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» надлежащим образом оформленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку об осуществлении присоединения от 12.04.2011 (л.д. 5-7).

Предписание в адрес заявителя не выдавалось в связи с направлением  проекта договора на технологическое присоединение третьему лицу. Вместе с тем основания для прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий отсутствовали, так как нарушение было оконченным с момента наступления первого дня просрочки по исполнению обязанности, а последствия, заключающиеся в задержке процедуры присоединения и невозможности ведения деятельности, устранены не были.

Впоследствии ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль» обращалось к заявителю с заявлением об изменении точки присоединения. Данное заявление было Обществом рассмотрено.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано было осуществить технологическое присоединение любого лица, обратившегося к нему за технологическим присоединением, при наличии для этого технической возможности; не имело права затягивать установленные для рассмотрения заявки на технологическое присоединение сроки; при этом отсутствие установленного в момент обращения потребителя за присоединением тарифа не влияет на исполнение соответствующей обязанности по рассмотрению заявки и осуществлению технологического присоединения. Затягивание данного срока признано судом нарушающим права и законные интересы ЯРОО инвалидов-пограничников «Рубеж-Ярославль». В этой связи решение антимонопольного органа было признано обоснованным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке необходимо учитывать то обстоятельство,