Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-2842/08-56. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не является единственным участником, не подписавшим соглашение о размере долей, нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции о том, что данное соглашение оформлено в надлежащей форме, и с выводом о том, что в соответствии с ним перераспределение долей является законным и обоснованным, не ущемляет прав ответчика.

Так, проверяя расчет долей, предлагаемых истцом, апелляционный суд установил, что истец предлагает утвердить перераспределение долей в общей долевой собственности, который в совокупности составляет 7965/10000(6204/10000+1370/10000+79/10000+312/10000) долей в праве общей долевой собственности.

Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что к участию в деле не привлечен сособственник оставшейся доли, которая по расчету истца составляет 2035/10000 (10000/10000-7965/10000), и им также не подписывалось соглашение от 04.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьей 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что три юридических лица ЗАО «Недвижимость-2», ОАО «СеверТрансКом», ОАО «Комфорт», не привлеченных к участию в деле, являются правообладателями спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что при передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование право собственности на него не утрачивается.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о передаче спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, вышеуказанным лицам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Однако, доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на оставшуюся часть доли в праве долевой собственности в материалах дела также отсутствуют, хотя из объяснений участников процесса следует, что собственником является Муниципальное образование, которое передало в постоянное (бессрочное) пользование оставшуюся часть земельного участка вышеуказанным обществам.

Помимо имеющихся  свидетельств  о государственной регистрации права собственности за № 76 АА 415396 от 26.04.2006 года, за № 76АА 664884 от 19.02.2008 года, и двух выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2007 года за №01/009-2007-090, от 05.09.2008 года за №01/111/2008-252, других доказательств, подтверждающих право долевой собственности за участниками процесса в материалах дела не имеется.

Расчеты, предложенные истцом со знаменателем 10 000, и ответчиком со знаменателем 100 000, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не учитывают размер всей доли, предлагаемый к перераспределению участникам долевой собственности.

Расчет истца и ответчика затрагивает права третьих лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, и материалы дела не содержат данных о всех сособственниках.

Суд первой инстанции произвел перераспределение долей участников спора с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности долей сособственников, установленного вышеуказанной нормой.

Апелляционный суд считает, что требования истца и поддерживающих его третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также требования ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков другие участники долевой собственности, а также собственник оставшегося земельного участка, доля которого сторонами вообще при распределение долей не учитывалась по предложенным ими вариантам.

Законные интересы и права, не привлеченного к участию в деле, собственника (или собственников) участниками процесса проигнорированы, и нарушаются рассмотрением настоящего спора без его привлечения в качестве ответчика, поскольку им спорное соглашение не подписывалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что перераспределение долей возможно только в полном объеме, и не может быть произведено частично, как по варианту истца, так и по варианту ответчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права стороны не представили доказательств, подтверждающих доводы жалобы, отзыва на иск, исковые требования.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением судом первой инстанции норм материального (статьи 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные заявителем жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2842/08-56 от 28.08.2008 года - отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу «Ремсервис» -отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №89 от 29.09.2008 года, в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

СВ. Самуилов