Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-2842/08-56. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                       Дело № А82-2842/08-56

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителей истца Шанина С.В., действующего на основании доверенности №5 от 21.10.2008 года, Корытова С.О., действующего на основании доверенности №2 от 01.02.2008 года,

представителя ответчика Маметьева В.Ф., директора, действующего на основании протокола №24 от 01.06.2008 года, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Шанина С.В., действующего на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ВиП-строй»  №5 от 14.04.2006 года,

Корытова С.О., действующего на основании доверенности Закрытого акционерного общества «СВРХ» №2 от 08.02.2006 года, Шанина С.В., действующего на основании доверенности Закрытого акционерного общества «СВРХ» №5 от 01.02.2006 года,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по делу № А82-2842/08-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Ремсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВиП-строй», индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Евгеньевич, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Закрытое акционерное общество «СВРХ»

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремсервис» (далее - истец, ЗАО «Ремсервис») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее - ответчик, ООО «Альфа-2», заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВиП-строй» (далее - третье лицо, ООО «ВиП-строй»), индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Евгеньевич (далее -третье лицо, ИП Рязанцев А.Е.), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - третье, Управление), Закрытое акционерное общество «СВРХ» (далее - третье лицо, ЗАО «СВРХ»), о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, общей площадью 23312,06 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0042, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 41, по следующему варианту: ЗАО «Ремсервис» - доля в праве 6204/10000, ЗАО «СВРХ» - доля в праве 1370/10000, ООО «Альфа-2» - доля в праве 79/10000, ИП Рязанцев А.Е. - доля в праве 312/10000, что в совокупности составляет 7965/10000 .

Требования ЗАО «Ремсервис» основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием согласия одного из участников долевой собственности ООО «Альфа-2» на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик - ООО «Альфа-2» в суде первой инстанции исковые требования не признал, предложил свой вариант перераспределения долей, используя другой знаменатель дроби, а именно, 100000.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участие в деле, ЗАО «СВРХ», ИП Рязанцев А.Е., ООО «ВиП-строй» в отзывах на иск поддержали позицию истца, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве указало, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28.08.2008 года исковые требования удовлетворены по предлагаемому истцом варианту перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что соглашение о перераспределении долей на указанный земельный участок от 04.10.2007 года в надлежащем порядке подписано всеми участниками долевой собственности, которое не противоречит требованиям главы 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не ущемляет прав ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Альфа-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, отменить решение суда первой инстанции    полностью    и    принять    по    делу    новый    судебный    акт    о перераспределении   долей   в   праве   долевой   собственности   на   спорный земельный участок по своему варианту.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает решение суда первой инстанции не законным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный истцом перерасчет долей составлен в пользу истца, но нарушает права и законные интересы ответчика, что противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом для определения точности долей не представлен расчет с учетом долей иных сособственников, не привлеченных к участию в деле.

По мнению ООО «Альфа-2», предлагаемый им знаменатель 100 000, не ущемляет права остальных сособственников.

Явившиеся стороны и третьи лица поддержали свои позиции, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание апелляционного суда не явились третьи лица ИП Рязанцев А.Е., Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Рязанцев А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся третьих лиц ИП Рязанцева А.Е., Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 часов 28 октября 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006 года истцу принадлежит доля 5883/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 583 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0024, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.

Один из участников общей долевой собственности ООО «ВиП-строй» выделило принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в натуре, и зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0041, общей площадью 1270,94 кв.м., что подтверждается свидетельством № 76АА 664884 от 19.02.2008 года.

В результате вышеуказанного выделения образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:030504:0041, 76:23:030504:0042.

Выделение земельного участка в натуре ООО «ВиП-строй» и регистрация за ним права собственности на земельный участок площадью 1270, 94 кв.м., кадастровый   номер   76:23:030504:0041,   ни   одним   из   участников   долевой собственности в установленном законом порядке не оспорены.

Характеристики земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности после выделения в натуре земельного участка 1279, 94 кв.м., изменились.

В материалы дела представлен кадастровый план участка, находящего в г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, с площадью 23312,06 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0042.

По объяснениям участников процесса, фактически в общей долевой собственности ЗАО «Ремсервис», ЗАО «СВРХ», ООО «Альфа-2», ИП Рязанцева А.Е. находится именно вышеуказанный земельный участок, площадью 23312,06 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0042.

В связи с чем, сособственники ЗАО «Ремсервис», ЗАО «СВРХ», ИП Рязанцев А.Е. 04.10.2007 года было подписано соглашение о перераспределении долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ООО «Альфа-2», отказавшись подписать данное соглашение, предложило свой вариант перераспределения долей, используя в расчете другой знаменатель, а именно, 100000.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 24583 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0024, находился в общей долевой собственности: ЗАО «Ремсервис» - доля в праве 6204/10000, ЗАО «СВРХ» -доля в праве 5883/10000, ООО «Альфа-2» - доля в праве 75/10000, ИП Рязанцев А.Е. - доля в праве 296/10000, ООО «ВиП-строй» - доля в праве 517/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2007 года за №01/009-2007-090.

Кроме того, пользователями спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указаны ЗАО «Недвижимость-2», ОАО «СеверТрансКом», ОАО «Комфорт», не привлеченные к участию в деле.

Из содержания данной выписки следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен указанным лицам в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с владением на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, что не оспаривается ни одним из участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом ЗАО «Ремсервис» в подтверждение своих возражений представлена в апелляционный суд выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2008 года за №01/111/2008-252, согласно которой, на земельный участок площадью 24583 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0024 правообладателями по праву постоянного (бессрочного) пользования указаны ЗАО «Недвижимость-2», ОАО «СеверТрансКом», ОАО «Комфорт», по праву общей долевой собственности указаны ЗАО «Ремсервис», ЗАО «СВРХ», Рязанцев А.Е., ООО «Альфа-2».

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма, на основании которой истец основывает исковые требования, к рассматриваемым правоотношениям сторон не применима, так как иск не содержит исковых требований по владению и пользованию имуществом, а касается определения долей в праве долевой собственности, которое может быть рассмотрено лишь на основании требований статьи 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доля как отношение права одного участника к общему праву на объект может быть выражена исключительно в виде дроби (процента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников, и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем указано в соглашении. В случае недостижения такого соглашения между собственниками, такой размер устанавливается судом.

Требование по перераспределению долей по смыслу указанной правовой нормы должно быть обращено ко всем участникам долевой собственности, и, как считает суд апелляционной инстанции, без их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков невозможно рассмотрение данного спора ни по одному из предлагаемых вариантов.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса в апелляционном суде можно сделать вывод о том, что имеются иные участники общей долевой собственности.

Однако судом первой инстанции состав участников долевой собственности не проверялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на оставшуюся часть доли 2035/10000.

С этой же точки зрения суд первой инстанции должен был оценить все соглашения между истцом и ответчиком, третьими лицами, являющимися участниками долевой собственности, принимая при этом во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.

Кроме того, принимая во внимание указанную правовую норму и учитывая, что ответчик