Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-4649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод заявителя о том, что запросы в налоговые органы города Москвы были сделаны Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц; представленные указанные выше письма налоговых органов города Москвы правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 64, 66, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены: требование от 08.08.2006 № 4563 о предоставлении документов и описи документов, представленных в Инспекцию, от 05.04.2006, 13.09.2006, 24.04.2007. Из данных документов действительно, как указывает заявитель, видно, что налоговым органом в проверяемом периоде у Предпринимателя запрашивались полученные и выставленные счета-фактуры, Предпринимателем представлялись счета-фактуры. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства об истребовании у налогового органа копий требований о предоставлении документов и описей представляемых документов.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в 2005-2007 годах при проведении камеральных налоговых проверок исследовались счета-фактуры ООО «Лидер» и предоставлялись налоговые вычеты, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не выявление налогового правонарушения в ходе камеральных проверок не может быть признано основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой в данном случае выявлено рассматриваемое налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Позднякову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная по квитанции от 29.09.2008 государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2008 по делу № А82-4649/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 29.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Т.В.Хорова

                                                                                                Г.Г.Буторина