Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.

В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения № 1 к настоящему договору.

07.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому с 07.11.2011 предметом лизинга по настоящему договору является следующее имущество: автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель (1 табло спереди), шины Matador, окраска: фон -   RAL-1015 (Light ivori), юбка -  RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц, общая сумма договора согласована в размере 12 522 300 рублей, согласован график лизинговых платежей (т.1 л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 07.11.2011 (т.1 л.д. 33-35).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут Лизингодателем  в одностороннем порядке путем направления уведомления   № 1054 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 114-115) (получено ответчиком 25.07.2012 под роспись).

Факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу № А82-11041/2012. Указанным решением с ответчика  взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 06.09.2012.  

Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012 (т.1 л.д. 116-118).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, у него возникла задолженности по оплате тринадцатого, четырнадцатого и пятнадцатого лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

 Статьей 19  Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения № 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения № 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).

В приложении № 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).

Доказательства заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт возврата предмета лизинга состоялся лишь 25.12.2012, соответственно, в течение спорного периода взыскания (13-14-частично 15 (с 1 по 25 декабря 2012 года) лизинговые платежи) лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 838 702 рубля 06 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТЛК» о необходимости взыскания 15 лизингового платежа в полном размере, а также довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в связи с прекращением договора лизинга прекратились обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей отклоняются в силу нижеследующего.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за всё время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.       Судом первой инстанции установлены, и сторонами не оспариваются установлены факты расторжения договора лизинга 25.07.2012 и возвращения предмета данного договора 25.12.2012.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания (вплоть до 25.12.2012), а потому МУП «ЧАТ», допустив просрочку внесения  платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (данная позиция сообразуется с позицией ФАС ВВО по делу А82-6682/2012).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 601 рубль 76 копеек, пересчитав их с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТЛК» о том, что поскольку размер процентов ответчик не оспаривал, у суда не было правовых оснований для изменения расчета процентов, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме этого, следует отметить, что метод расчета процентов и период их начисления содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в состав периодических лизинговых платежей входила выкупная цена получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ЧАТ» в удовлетворении встречного иска.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1  статьи  454  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По  общему  правилу  пунктом  1  статьи  485  Гражданского кодекса Российской Федерации  цена  предусматривается  договором  купли-продажи.

Действуя  по  своей  воле  и  в  своем  интересе,  лизингополучатель  принял  условия договора  лизинга  без  замечаний,  согласившись  с  тем,  что  выкупная  цена составляет 300 рублей и не входит в состав лизинговых платежей (пункт 9.3 договора лизинга). Цена выкупа определена не ООО «ТЛК» в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.

При этом, выкупная цена лизингополучателем не уплачивалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 № ВАС-3011/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-5638/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8726/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2010 № ВАС-8727/10,  в  случае,  если  сторонами  договора  лизинга  выкупная  цена  предмета  лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении