Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А82-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года                                                          Дело № А82-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013  по делу № А82-3016/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, 26)

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (ИНН 7453222396, ОГРН 1107453008893, г. Челябинск, ул. Красная, 65)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 3179 от 25.08.2011 в сумме 933 959 рублей 03 копейки,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

о взыскании 968 987 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец, ответчик по встречному иску, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «ЧАТ», ответчик, истец по встречному иску, заявитель-2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам (13, 14, 15 лизинговые платежи) в сумме 907 011 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 948 рублей 03 копейки за период с 07.09.2012 по 11.03.2013 по договору лизинга 3179 от 25.08.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 787 рублей 72 копейки.

В свою очередь, МУП «ЧАТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «ТЛК» о взыскании 968 987 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга № 3179 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 исковые требования ООО «ТЛК» удовлетворены частично, с МУП «ЧАТ» взыскано 838 702 рубля 06 копеек задолженности по лизинговым платежам, 26 601 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЧАТ» отказано в полном объеме.

ООО «ТЛК» с принятым решением суда в части отказа во взыскании пятнадцатого лизингового платежа в полном размере и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-3016/2013, и удовлетворить требования ООО «ТЛК» в полном объеме.

По мнению ООО «ТЛК», решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 в части отказа во взыскании 15-го лизингового платежа в сумме 68 308 рублей 94 копейки, а также в части перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 полагает, что поскольку МУП «ЧАТ» возвратило предмет лизинга 25.12.2012, а срок уплаты пятнадцатого лизингового платежа приходится 20.12.2012, учитывая, что истец вправе требовать от ответчика внесения платежей в размере, определенном договором лизинга за весь период владения и пользования  предметом лизинга, этот платеж должен быть оплачен в полном объеме – 302 511 рублей 00 копеек. Кроме этого, заявитель-1 указывает, что в решении суд указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 601 рубль 76 копеек, начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при этом в решении Арбитражного суда Ярославской области не указан метод расчета процентов.

МУП «ЧАТ» также не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-3016/2013 и принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО «ТЛК» о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать полностью, а встречные исковые требования МУП «ЧАТ» о взыскании с ООО «ТЛК» неосновательного обогащения удовлетворить.

Доводы заявителя-2 сводятся к следующему. Заявитель-2 полагает, что из решения суда можно сделать вывод о том, что ООО «ТЛК» передало МУП «ЧАТ» автобусы в комплектации, согласно условий договора, что и подтверждается актами приемки, при этом, как утверждает заявитель-2, в актах приемки не отражены особенности комплектации. Заявитель-2 указывает, что договор лизинга № 3179 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, кроме этого, ООО «ТЛК» в силу пункта 12.7.1 договора имел возможность принять (изъять) автобусы по месту нахождения лизингополучателя в г. Челябинске, но не сделал этого. Таким образом, ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «ЧАТ» делает вывод о просрочке кредитора (ООО «ТЛК»), в связи с чем полагает, что требования об уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению.  Кроме этого, заявитель-2 считает, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга, так как в Приложении № 1 к договору указана чисто символическая выкупная цена предметов лизинга по окончании договора лизинга – 300 рублей, то есть по 100 рублей за каждый автобус. Этот факт, по мнению МУП «ЧАТ», свидетельствует о том, что в силу положений действующего законодательства, установление сторонами в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно, в возмещение стоимости предмета лизинга. Ссылаясь на факт расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, заявитель-2 полагает, что требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей – неправомерны, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель-2 указывает, что применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу для ООО «ТЛК» возможно лишь на тот период, в котором действовал договор лизинга (то есть до 25.07.2012), из чего следует, что применение повышающего коэффициента 1,5  к амортизации транспортных средств после расторжения договора лизинга незаконно, и суммовые разницы по амортизационным отчислениям в составе лизинговых платежей образуют расходы налогоплательщика, незаконно уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и МУП «Челябинский автобусный транспорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3179 (далее – договор лизинга) (т.1 л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон -   RAL-1015 (Light ivori), юбка -  RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по окончании срока лизинга или до его истечения Лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2016. В графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору срок лизинга установлен в 60 месяцев (5 лет).          В пункте 4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.

Общая сумма настоящего договора составляет 20 200 104 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 081 371 рубль 80 копеек (пункт 9.1 договора лизинга).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения № 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора лизинга при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя, или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 договора).

В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2,12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем