Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 58 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как усматривается из пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи обеспеченного залогом имущества.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в подтверждение чего представлен отчет ООО «Выбор» № 24-13 об определении рыночной стоимости производственной базы, принадлежащей ООО «Алладин» и находящейся по адресу: г.Ярославль, ул.Вишняки - 3, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости составила 21 846 865 руб. (л.д.-25, 26, 31-190).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Как усматривается из отчета № 24-13, начальная продажная цена залогового имущества, соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательства наличия возражений или разногласий относительно указанной стоимости предмета залога, со стороны залогового кредитора, в материалы дела не представлены.

Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора Сергеева А.А. относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.

Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость находящегося в залоге имущества, установлена низко.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из того, что поскольку требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом имущества должника, следовательно, данный кредитор не может и определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона.

Конкурсным кредитором не обоснован довод о том, что установленная начальная продажная цена препятствует получению максимальной цены от реализации заложенного имущества.

Более того, заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что указанные объекты недвижимости должника могут быть реализованы по более высокой цене, чем установленной на основании отчета оценщика.

Апелляционная инстанция также отмечает, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, что, в свою очередь, не исключает возможности фактической реализации спорных объектов на торгах по более высокой цене. Только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.

Как усматривается из спорного отчета, в его итоговом выводе указаны верные наименование, адрес, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, а также указана дата осмотра предмета оценки – 23.06.2013.

Наличие в отчете технических ошибок не повлияло на стоимость залогового имущества, определенную в данном отчете.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из сказанного, ссылка заявителя жалобы на наличие ошибок в данном заключении, судом во внимание не принимается, так как правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку Сергеевым А.А. доказательства того, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, равно как и доказательства в подтверждение довода о недостоверном характере отчета об оценке, не представлены, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также учитывая цель конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Сергеева А.А., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Молчанова Игоря Валерьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева