Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молчанова Игоря Валерьевича и Сергеева Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича

об установлении начальной цены реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – должник, ООО «Алладин», общество) конкурсный управляющий должника Потапов Дмитрий Викторович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной цены реализации предмета залога ООО «Алладин», являющегося предметом залога закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», залоговый кредитор), равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013 № 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Вишняки, 3, - в размере 3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, - в размере 18 605 340 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Алладин», являющегося предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк», равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013     № 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Вишняки, 3, - в размере              3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, в размере 18 605 340 руб.

Конкурсный кредитор должника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по настоящему делу) Сергеев Анатолий Андреевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету эксперта осмотр помещений производился 2 года назад, в данном случае, возможно как ухудшение, так и улучшение состояния исследуемых объектов. Также Сергеев А.А. обращает внимание на наличие в отчете технических ошибок в части даты проведения оценки и составления отчета, площади земельного участка и его месторасположения, что повлияло на оценку объекта. Заявитель жалобы не согласен с включением в расчет, произведенного оценщиком земельного налога, так как традиционно размер арендной платы не зависит от величины земельного налога. Аварийность объектов оценки, расположенных на производственной базе, не подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Фактически оценщик при использовании различных методов оценки менял физический износ нежилых помещений, что невозможно, так как данная величина должна оставаться неизменной. При проведении оценки сравнительным методом оценщиком не была сделана поправка на местоположение производственной базы. Стоимость земельного участка указывается без НДС, в то время как стоимость нежилых помещений указывается с НДС. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием при рассмотрении дела, было нарушено его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью подтверждения реальной стоимости нежилых помещений и земельного участка.

Участник должника Молчанов Игорь Валерьевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что он является учредителем ООО «Алладин», в связи с чем имеет право на участие в деле о несостоятельности общества. Однако он не был участником рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по отчету об оценки от 27.06.2013 № 24-13. Молчанов И.В. в своей жалобе приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе Сергеева А.А.

Конкурсный управляющий должника Потапов Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. По его мнению, Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания. Недочеты отчета оценщика являются несущественными, подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение рыночной стоимости имущества. В отчете оценщик в итоговом выводе верно указывает наименования, адреса, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, в отношении которых проводилась оценка, а также указано, что осмотр производился 23.06.2013. Кроме того, заявление о том, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости занижена, не соответствует действительности, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием заявок при проведении открытых электронных торгов по продаже имущества. Отсутствуют также и обоснованные доказательства того, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

ЗАО «Райффайзенбанк» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что стоимость, схожая со стоимостью, указанной в отчете оценщика, определена в решении Дзержинского районного суда г.Ярославля. Заявителями жалоб не указан размер начальной продажной цены предмета залога, который, по их мнению, должен быть установлен. Также не обоснованы доводы о том, чем установленная судом начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки. Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве не имеется. Недочеты отчета являются несущественными и подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение стоимости имущества. Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Как следует из решения учредителей от 16.08.2011, в обществе имеется два участника – Сергеева Л.В. и Молчанов И.В.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и подлежит извещению судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Вместе с тем, представитель учредителей (участников должника) подлежит указанному извещению при наличии у суда информации о его избрании.

Сведения об избрании участниками должника представителя для участия в деле о банкротстве у суда отсутствуют.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Молчанова И.В. о времени и месте судебного заседания.    

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Молчанов И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявителем, заинтересованным лицом, то есть у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус Молчанова И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом  принято решение о каких-либо правах учредителей (участников) общества, либо на них возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Молчанов И.В., не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Алладин», а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным