Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А28-5485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А28-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича,

представителя ответчика Тресцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5485/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буклаева Владимира Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Буклаев Владимир Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Буклаев В.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее - ответчик, налоговый орган, административный орган, Инспекция) от 15.04.2013 № 72, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 заявление Предпринимателя принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 01.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Буклаев В.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5485/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель полагает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что является торговым агентом электронной системы Elmond. При этом продажа электронного чека на представителя (далее - ЭЧП) является деятельностью по реализации товаров через торговые автоматы на основании договора розничной купли-продажи, а не по приему платежей. ИП Буклаев В.М. также отмечает, что он, как собственник ЭЧП, находится в прямом взаимоотношении с плательщиком торгового автомата, а ЭЧП, как ценная бумага, является самостоятельным объектом гражданского оборота. По-мнению, заявителя электронная система Elmond является системой осуществления платежей, не требующей фискализации.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв Инспекции

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2013 № 169-13АП ИП Буклаев В.М. арендует место на первом этаже в нежилом помещении в здании магазина «Раздолье» по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Мицкевича, 50, для установки терминала самообслуживания по приему платежей.

21.02.2013 и 02.04.2013 в Инспекцию поступили заявления от гр-ки Бакуловой Н.С. и гр-ки Красиловой Н.В. о выдаче расположенным по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Мицкевича, 50, терминалом чеков (актов приема-передачи ЭЧП), не соответствующих требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовому чеку.

Заместителем начальника Инспекции издано поручение от 02.04.2013 № 43391305 о проведении в отношении ИП Буклаева В.М. проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по месту установки платежного терминала по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Мицкевича, 50.  

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен осмотр платежного терминала, расположенного по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Мицкевича, 50, о чем составлен соответствующий протокол от 02.04.2013.

Проверкой выявлено, что при оплате 16.02.2013 услуг сотовой связи оператору «ТЕЛЕ 2» через принадлежащий ИП Буклаеву В.М. терминал по приему наличных платежей  гр-ке Бакуловой Н.С., а также при осуществлении 02.04.2013 наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи оператору «Билайн» через указанный выше платежный терминал гражданке Красиловой Н.В., были выданы квитанции (чеки в электронном виде на предъявителя) от 16.02.2013 и от 02.04.2013, соответственно, и акты приема-передачи ЭЧП в оплату товаров (услуг). При этом данные документы не содержат обязательные реквизиты, подтверждающие наличие в терминале встроенной ККТ: номер ККТ, номер ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной), номер чека ККТ, признак фискальной памяти, значение и номер КПК (криптографического проверочного кода). Кассовые чеки не выданы.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 02.04.2013 № 007993.

04.04.2013 по факту несоблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере применения ККТ при наличных денежных расчетах должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 72, которым деяние ИП Буклаева В.М. квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

15.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа вынесено постановление № 72, ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, ИП Буклаев В.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ  установлено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен