Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-4682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций (выплат, предназначенных кредиторам, привлеченным специалистам, арбитражному управляющему и т.п.) с денежными средствами, поступившими в счет оплаты задатка, непосредственно с расчетного счета конкурсного управляющего Ануфриева А.В., удержания спорных денежных средств после заключения договоров купли-продажи с победителем торгов, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии нарушения действиями конкурсного управляющего права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

Нарушений Закона о банкротстве в действиях Семяшкина А.В. по указанию в публикациях о проведении торгов и в Предложении реквизитов для зачисления задатка и последующих платежей расчетного счета ИП Семяшкина А.В., выступающего организатором торгов также не усматривается.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу № А29-216/2010 (Ж-6037/2013), вынесенным по жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару, отказано в признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего ЗАО «Комидом» Ануфриева А.В. незаконными. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, поэтому обязанность по зачислению данных денежных средств именно на основной счет предприятия-должника законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае в деянии арбитражного управляющего нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, и, как следствие, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данной части.

Доводы управления об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9920/2012, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-4682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов