Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-4682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-4682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-4682/2013, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Ануфриеву Антону Валериевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Ануфриев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье (в части нарушения требований пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу № А29-2910/2013 в части выводов об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и РФ, по факту нарушения им требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка на участие в торгах организатору торгов, в частности арбитражному управляющему, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Административный орган полагает, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника, не предусматривают возможности использования иных счетов, кроме счетов должника. Управление утверждает, что ни организатору торгов, ни арбитражному управляющему не предоставлено право принимать задатки на свои счета.

В подтверждение совей позиции Управление ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 закрытое акционерное общество «Комидом» (далее  – ЗАО «Комидом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден       Ануфриев А.В.

29.05.2013 вынесено определение № 008/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Комидом» Ануфриева А.В.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлены в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании конкурсным управляющим личного счета и незачислении на счет должника денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника;

- нарушение требования пункта 3 статьи 139 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в официальном издании в установленный срок сообщения о результатах проведения торгов, состоявшихся 06.12.2012.

26.06.2013 по результатам проведения административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00091113, которым деяние Ануфриева А.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.07.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Ануфриева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушений пункта 3 статьи 139 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Ануфриева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания, учитывая отягчающие ответственность обстоятельства (повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение), в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Ануфриевым А.В. административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов арбитражного суда об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и РФ, по факту нарушения им требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Комидом».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании конкурсным управляющим личного счета и незачислении на счет должника денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 настоящего Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что денежные средства, поступающие от участников торгов в качестве задатка, могут быть перечислены на расчетный счет организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ЗАО «Комидом» 11.10.2012 большинством голосов кредиторами утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества должника. Задаток должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на счет организатора торгов (конкурсного управляющего). Задаток перечисляется на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке.

Решение собрания кредиторов ЗАО «Комидом» от  11.10.2012 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Общий анализ указанных норм права свидетельствует о том, что Закон о банкротстве (в том числе статья 133 Закона № 127-ФЗ) не содержит запрета на перечисление задатка на участие в торгах и цены реализации имущества на счет организатора торгов, в данном случае арбитражного управляющего.

Согласно представленным управляющим в материалы дела протоколу о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Комидом» от 06.12.2012 № 4038-ОАОФ и платежным поручениям, задатки возвращены конкурсным управляющим участникам торгов; задаток победителя торгов  – ООО «Полисервис» в сумме 236 700 руб. 28.12.2012 перечислен конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. на расчетный счет должника.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств осуществления денежных