Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А82-8398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А82-8398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский комбинат игрушек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8398/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Московский комбинат игрушек»

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петра»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Московский комбинат игрушек» (далее -заявитель, Общество, ОАО «МКИ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик) в рамках исполнительного производства № 5125/12/03/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МКИ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-8398/2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «МКИ» считает, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5125/12/03/76.

В обоснование своей позиции по делу в апелляционной жалобе Общество указывает, что оно направляло жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику Кировского РОСП г.Ярославля и УМВД России по Ярославской области, заявления о розыске имущества должника, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника, заявления о проведении проверки хода исполнительного производства.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у должника работает сайт http://www.igrushki-igogo.ru/cash.aspx, что свидетельствует о ведении должником торговой деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Кировским районным отделом города Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 7886/12/03/76.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Петра» в пользу ОАО «Московский комбинат игрушек» задолженности в размере 174264,27 рублей.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку должник задолженность не погасил,  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления счетов и имущества должника.

Из представленных ответов следует, что имущество и ООО «Петра» отсутствует. По информации  ИКБР «Яринтербанк» остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей. Судебным приставом в адрес Общества направлено требование о представлении документов. Руководитель организации предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.  17.12.2012 приставом осуществлен выход по юридическому адресу Общества, установлено, что должник по адресу не находится. На запрос пристава налоговой инспекцией сообщено, что ООО «Петра» имеет признаки недействующего юридического лица.

26.06.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 7886/12/03/76 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых меры, направленных на исполнение решения суда, ОАО «МКИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика бездействия в ходе исполнительного производства № 7886/12/03/76, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), по исполнению исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Однако данный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой также определен перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершать судебному приставу-исполнителю иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5125/12/03/76 совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия (л.д.59-104), а именно: должнику предлагалось уплатить денежные средства в добровольном порядке, но поскольку должник задолженность не погасил, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления счетов и имущества должника, из которых следует, что имущество у ООО «Петра» отсутствует; по информации  ИКБР «Яринтербанк» остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей; судебным приставом в адрес должника направлено требование о представлении документов; руководитель организации предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда; 17.12.2012 приставом осуществлен выход по юридическому адресу Общества, в ходе которого установлено, что должник по адресу не находится; на запрос пристава налоговой инспекцией сообщено, что ООО «Петра» имеет признаки недействующего юридического лица.

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо имущества, которые могли бы погасить задолженность по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, у должника не установлено.

Отсутствие у ООО «Петра» денежных средств и имущества, и как следствие неисполнение решения суда в установленный законом срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В то же время заявителем не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

Также заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения, установленные Законом об исполнительном производстве, не приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, Обществом не указано в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, какие из предусмотренных законом меры принудительного исполнения небыли им  приняты и явилось ли их непринятие следствием неисполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в целом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает ОАО «МКИ», следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в