Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-2098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом № 16-ФЗ, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности и Порядком разработки планов.

Доводы УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о том, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью обеспечения собственных нужд, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям Закона № 16-ФЗ и Устава автомобильного транспорта.

При указанных выше обстоятельствах возложение Управлением на ООО «СГснаб» в оспариваемых предписаниях от 06.03.2013 №07-44-03/85 и №07-44-03/86 обязанностей по устранению перечисленных в данныхо предписаниях нарушений требований транспортной безопасности не основано на нормах ст. ст. 1, 5, 6 - 9 Закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и не соответствует им. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные предписания недействительными.

Управление указывает на нарушение правил о подсудности (статья 35 АПК РФ), полагая, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

На основании пунктов 6.20-6.21 Положения об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2011 № АК-467фс, в состав управления входят территориальные отделы: Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора, местонахождение - город Архангельск; Коми территориальный отдел государственного авиационного надзора, местонахождение - город Сыктывкар. Местонахождение управления (юридический и почтовый адрес): 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 39.

Кроме того, приказом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 29.07.2011 № 75 утверждено Положение об отделе надзора за обесценением транспортной безопасности (ОНОТБ) Управления в соответствии которым ОНОТБ является структурным подразделением Управления, осуществляющим функции Ространснадзора по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности па территории Северо-Западного федерального округа, в том числе в Республике Коми (п. 1.1). К функциям отдела отнесено осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за наличием утвержденной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; за наличием планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и их реализацией субъектом транспортной инфраструктуры (п. 3.1).

В данном случае заявление об оспаривании предписаний Управления подано по месту нахождения Коми территориального отдела государственного авиационного надзора и ОНОТБ – в Арбитражный суд Республики Коми, то есть в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные заседания суда первой инстанции проведены с участием представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Юрова А.М.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева