Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А17-50/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А17-50/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича и ответчика Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013  по делу № А17-50/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304370205700124)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Ивановской области по транспорту (ИНН: 3702089485, ОГРН: 1063702101000)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Денисов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, с Департамента финансов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент финансов) за счет казны Ивановской области в размере 61 052 руб., с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в размере 14 008 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Денисова А.С. взыскано 14 008 руб. в счет возмещения убытков и 4 292 руб. 80 коп. судебных расходов.

С Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу ИП Денисова А.С. взыскано 61 052 руб. в счет возмещения убытков и 18 709 руб. 60 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Денисов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив требование в обоснование иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что начальным обоснованием исковых требований ИП Денисовым А.С. были указаны статьи 16, 790, 1069 ГК РФ. Дополнением к исковому заявлению от 15.07.2013 истцом были изменены заявленные требования, в соответствии с которым просил суд рассмотреть иск с учетом статьи 790 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5481/11, исключив требования о взыскании убытков. Расчет недополученной истцом суммы за выполненную работу (оказанную услугу) судом принят как расчет убытков, хотя законодатель  предусмотрел полное возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением установленных льгот.

Департамент финансов Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Денисова А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы, понесенные истцом в связи с перевозкой льготников федерального регистра, не могли возмещаться за счет средств областного бюджета. Средства из расчета 4 руб. за одну поездку действительно поступают в областной бюджет, однако не из федерального бюджета в виде субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а от граждан - льготополучателей в качестве пополнения социальной карты. Судом не учтено то обстоятельство, что расходы областного бюджета, связанные с предоставлением льготного проезда с использованием социальной  карты жителя Ивановской области, формируются не только из расходов на возмещение перевозчикам стоимости льготного проезда граждан, но и из иных расходов. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов перевозчика по перевозке льготных категорий граждан без договора на осуществление пассажирских перевозок.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что определение в решении суда расходов истца как убытков не противоречит действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов – без удовлетворения.

Третье лицо Комитет Ивановской области по транспорту в отзыве на апелляционные жалобы указал, что с доводами Департамента финансов согласен, в связи с чем просит удовлетворить его апелляционную жалобу, так как расходы, понесенные ИП Денисовым А.С. в связи с осуществлением перевозок льготных категорий граждан в отсутствие заключенного договора, не подлежат финансовому возмещению из областного бюджета. Полагает, что жалоба истца ИП Денисова А.С. не подлежит удовлетворению, так как определение в решении суда убытков в форме расходов не противоречит действующему законодательству.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Денисов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия от 23.02.2007 № АСС- 37-410685, сроком действия которой определен бессрочно.

В спорный период ИП Денисов А.С. (перевозчик) осуществлял деятельность по перевозке льготной категории граждан во исполнение договоров от 01.01.2011 № ЛП 11-02-1/148, от 18.01.2012 № ЛП 12-02-1/1-19, заключенных с Комитетом Ивановской области по транспорту в соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-УГ.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено условие, что Комитет по транспорту будет принимать от перевозчика предъявленные им отчеты только установленного образца, осуществлять оплату по предъявленным отчетам  в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке граждан льготных категорий, которым предоставляются меры социальной поддержки. Оплата перевозчику предъявленных отчетов осуществляется, по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного Правительством Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 01.04.2011 № 88-п утвержден предельный максимальный уровень тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, в размере, установленном постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области».

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п с 01.03.2011 года установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области в следующих размерах:

в городском (муниципальном) сообщении за одну поездку: в транспортных средствах категории «М3» (автобусы всех типов, кроме ГАЗЕЛЬ) - 10 руб., с 22 часов - 12 руб.; в транспортных средствах категории «М2» (автобусы типа ГАЗЕЛЬ) - 12 руб.); в пригородном сообщении за один пассажиро-километр в транспортных средствах категорий «М2» и «М3» - 1 руб. 70 коп.; в межмуниципальном сообщении за один пассажиро-километр в транспортных средствах категорий «М2» и «М3»: в автобусах общего типа – 1 руб. 42 коп.; в автобусах с мягкими откидными сидениями - 1 руб. 48 коп.

Расчет убытков произведен исходя из действующего у перевозчика тарифа 12 руб. за одну поездку.

В период с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также 02.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011, 21.06.2011, 25.07.2011, истец оказывал услуги населению по перевозке по маршрутам № 15 и 36-с. В рассматриваемый период истцом было перевезено 6 255 граждан, имеющих право на льготы.

Затраты истца за перевозку льготной категории граждан (федеральных и региональных льготников) были возмещены Комитетом Ивановской области по транспорту частично, с учетом срока действия договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново (срок действия договора от 05.02.2009 № 167 с учетом дополнительного соглашения определен до 23.01.2012, договора № 245 от 03.03.2009 - 20.02.2012).

Обращение истца по вопросу принятия части поездок, совершенных льготополучателями с использованием социальной карты жителя Ивановской области за июнь- июль 2011 года Комитет Ивановской области по транспорту оставил без удовлетворения. При этом, указав, что предприниматель не имел право осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № 1 и № 115 (письмо от 05.08.2011 № 1715/01-09).

Письмом от 23.03.2012 № 512/01-09 Комитет обращение по вопросу возмещения стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников.

Отказ в возмещении расходов истца по перевозке льготной категории граждан послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам