Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 названной нормы).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ЕРЦ» Ашихмин М.Н., явившийся на вынесение постановления о возбуждении административного дела, лично ознакомился с постановлением и приложенными к нему материалами дела и подписал его. В тексте постановления представителем Общества были отражены замечания. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель Общества в данном случае не был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения и заявлять ходатайства по указанным материалам. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что Прокурором, в нарушение требований части 3 статьи 28 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Ашихмину М.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КРФ и КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так на странице 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43) имеется разъяснение положений статьи 51 КРФ и статьи 25.1 КоАП РФ, под которыми представителем Общества поставлена подпись, свидетельствующая о том, что указанные положения статей КРФ и КоАП РФ ему разъяснены и понятны.

Довод ООО «ЕРЦ» о том, что объяснения Ашихмина М.Н., данные в рамках дела об административном правонарушении за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (материалы дела № А29-2153/2013), применять недопустимо, в связи с тем, что указанные объяснения были даны в рамках другого административного дела, возбужденного в отношении Общества 18.03.2013, подлежит отклонению, поскольку использование Прокурором при вынесении постановления о возбуждении административного дела всей имеющейся у него информации, касающейся деятельности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе пояснений представителя ООО «ЕРЦ», данных ранее по аналогичному делу, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права юридического лица.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу № А29-2943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов