Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу № А29-2943/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.04.2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление ООО «ЕРЦ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.06.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО  «ЕРЦ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу № А29-2943/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, процедура возбуждения дела об административном правонарушении произведена с нарушением требований действующего законодательства. При этом состав вменяемого Обществу административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что директор ООО «ЕРЦ» Ашихмин М.Н., явившись на вынесение постановления о возбуждении административного дела в прокуратуру города Воркуты, был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения и заявлять ходатайства по указанным материалам, поскольку Ашихмина М.Н. ознакомили уже с имеющимся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем им было сделано соответствующее замечание.

Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 28 КоАП РФ Ашихмину М.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (далее - КРФ) и КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объяснения Ашихмина М.Н., данные в рамках дела об административном правонарушении за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (материалы дела № А29-2153/2013), применять недопустимо, поскольку указанные объяснения были даны в рамках другого административного дела, возбужденного в отношении Общества 18.03.2013.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв Инспекции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Воркуты проведена проверка ООО «ЕРЦ» по соблюдению федерального законодательства, регламентирующего порядок приема платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Из полученных в ходе проверки материалов следует, что Обществом в нарушение требований Центрального Банка Российской Федерации используется отдельный расчетный счет для приема платежей с физических лиц (счет №40702810428150001685), открытый 08.12.2011 в Воркутинском отделении №7128 ОАО «Сбербанк России», который не является специальным банковским счетом.

Согласно полученной от ООО «ЕРЦ» 04.04.2013 информации, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Общество получило от населения денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 432 813 397,16 рублей.

Учитывая изложенное, прокурор города Воркуты пришел к выводу о том, что ООО «ЕРЦ» нарушены требования пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), в соответствии с которым платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также требования пункта 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, в соответствии с которым платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

10.04.2013 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.40-43).

16.04.2013 в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено прокурором города Воркуты в адрес Инспекции для рассмотрения по существу (л.д.46).

19.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.4-6).

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу положений части 15 названной статьи Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕРЦ» вменяется в вину нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, выразившихся в невыполнении обязанности по использовании специального банковского счета (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также обязанности по сдаче в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего административного дела доказательств.

Таким образом, в деянии ООО «ЕРЦ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «ЕРЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, принятым с учетом положений действующего законодательства и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки названного вывода арбитражного суда не усматривается.

Довод Общества о том, что, явившись на вынесение постановления о возбуждении административного дела в прокуратуру города Воркуты, Ашихмин М.Н.  был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения и заявлять ходатайства по указанным материалам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

 О возбуждении