Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-2668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, ОНД г.Сыктывкара сделал вывод о том, что из помещения спортзала (помещение № 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и из помещения актового зала № 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение № 338) отсутствуют два эвакуационных выхода.

При этом в пунктах 1, 2 и 3 предписания № 681/1/1 ответчиком был сделан вывод о том, что имеющиеся выходы из указанных помещений, а также - эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201,0 кв.м., не являются эвакуационными, поскольку они не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ.

По мнению органа пожарного надзора, в части указанных эпизодов были нарушены требования части 2 статьи 40, пункта 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.2.1 и пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009).

В то же время, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из помещения спортзала (помещение № 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ), а также из помещения актового зала № 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение № 338) фактически имеются по два эвакуационных выхода из каждого указанного помещения.

При этом ни акт проверки от 04.04.2013 № 681, ни оспариваемое предписание не содержат подробного описания характеристик существующих выходов из каждого указанного выше помещения, на основании которых следовал бы вывод о том, что выходы не являются эвакуационными. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные выходы не являются эвакуационными.

Следовательно, выводы органа пожарного надзора о том, что имеющиеся в здании эвакуационные выходы, перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 предписания № 681/1/1, не относятся к числу  эвакуационных выходов, является необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, именно орган пожарного надзора должен доказать, что вышеупомянутые выходы не являются эвакуационными. В отсутствие доказанности названного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о нарушении Учреждением требований, упомянутых в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни акт проверки от 04.04.2013 № 681, ни оспариваемое предписание (в части всех пунктов) не содержат описания существа допущенного нарушения, что, принимая во внимание положения пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ, является недопустимым и свидетельствует о неправомерности выданного Учреждению предписания. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что Учреждением нарушены требования СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с части 1 статьи 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам - здание, в котором располагается Учреждение, построено в 1983 году, то есть до введения в действие Закона № 123-ФЗ и принятых на его основе СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание построено в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности, действовавшего в момент ввода здания в эксплуатацию. Данное обстоятельство должным образом ответчиком не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано органом пожарного надзора Учреждению без учета того факта, что Учреждением эксплуатируется здание, запроектированное и построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

В то же время доказательства проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению спорного здания (либо лестниц, лестничных клеток и вытяжной противодымной вентиляции) после введения в действие Закона № 123-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, ОНД г.Сыктывкара, в нарушение требований части 5 статьи 200 АП КРФ, не доказал что спорное здание, в котором располагается Учреждение, было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а после введения в действие Закона № 123-ФЗ в спорном здании проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению здания, что могло бы свидетельствовать о возможности применения СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из положений СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009 следует, что они являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Из предисловия Сводов правил усматривается, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Законом № 184-ФЗ.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ вмененные органом пожарного надзора в качестве нарушения СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009, являются сводом правил добровольного применения.

При добровольном выполнении требований национального стандарта и (или) свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого (этих) документа.

Органами пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств применения заявителем на добровольной основе названных сводов правил, следовательно, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания в связи с нарушением требований данных сводов правил недопустима.

Доводы органа пожарного надзора о необходимости соблюдения Учреждением в рассматриваемом случае СП 1.13130.2013 и СП 4.13130.2009 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности, а также о том, что названный вывод суда не основан на нормах закона, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о нарушении в данном случае судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон при оценке их доводов, подлежит отклонению как противоречащий объективной действительности. По мнению апелляционного суда, названные принципы арбитражного процесса нарушены судом не были. Судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства и учтены позиции сторон. В данном случае арбитражный суд исходил из недоказанности органом пожарного надзора имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем был не вправе брать за основу позицию ответчика. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка ОНД г.Сыктывкара на то, что факт участия представителя Государственного пожарного надзора в составе комиссии по приемке в эксплуатации принадлежащего Учреждению здания не может свидетельствовать о соответствии здания требования пожарной безопасности, подлежит отклонению как необоснованная. При этом суд апелляционной