Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-2668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Жданова В.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-2668/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова»

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова» (далее – заявитель, Учреждение, ГАОУ СПО «Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ОНД г.Сыктывкара, орган пожарного надзора) от 04.04.2013 № 168/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-2668/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Орган пожарного надзора полагает, что выданное Учреждению предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

По мнению ответчика, данный вывод является самостоятельным и не подтверждается ни одним из действующих нормативных правовых актов. При этом ОНД г.Сыктывкара указывает, что выданное Учреждению предписание не возлагает на него обязанность производить какие-то определенные и конкретные действия, которые в дальнейшем приведут к устранению нарушений. Учреждение должно само выбрать, какие меры ему необходимо предпринять, чтобы устранить указанные в предписании нарушения, а сами меры не обязательно будут зависеть  от фактического технико-эксплуатационного состояния объекта.

ОНД г.Сыктывкара обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не были приняты во внимание доводы ответчика, в то время как все доводы Учреждения были приведены в судебном акте, что указывает на нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

Ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ни акт проверки от 04.04.2013 № 681, ни предписание от 04.04.2013 № 681/1/1 не содержат подробного описания характеристик существующих эвакуационных выходов из каждого указанного выше помещения, а также - описания существа допущенного нарушения. При этом ответчик указывает, что не представляется возможным дать характеристику эвакуационным выходам, поскольку они не являются эвакуационными. Кроме того, судом первой инстанции не указано какие именно характеристики выходов необходимо было отразить.

Также орган пожарного надзора находит необоснованной ссылку арбитражного суда на факт участия представителя Государственного пожарного надзора в составе комиссии по приемке в эксплуатации принадлежащего Учреждению здания, поскольку названное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ОНД г.Сыктывкара не согласен с выводами суда первой инстанции о добровольности применения СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2009.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Органом пожарного надзора было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 28.10.2013 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 28.03.2013 по 04.04.2013 на основании распоряжения от 26.03.2013 № 681 ОНД г.Сыктывкара была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГАОУ СПО «Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П.Морозова».

По результатам проведенной проверки должностным лицом органа пожарного надзора был составлен акт проверки от 04.04.2013 № 681.

04.04.2013 органом пожарного надзора Учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 681/1/1.

Как следует из содержания указанного выше акта проверки от 04.04.2013 № 681 и оспариваемого предписания от 04.04.2013 № 681/1/1, ОНД г.Сыктывкара выявлены следующие нарушения:

1) отсутствуют два эвакуационных выхода из помещения спортзала (помещение № 1 второго этажа по техническому паспорту БТИ) и два эвакуационных выхода из помещения актового зала № 9 второго этажа (по техническому паспорту БТИ помещение № 338), поскольку имеющиеся выходы не являются эвакуационными, так как не соответствуют требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент);

2) отсутствует эвакуационный выход с третьего этажа здания площадью 201,0 кв.м., поскольку имеющийся выход не является эвакуационным, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ;

3) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора № 20 и из коридора № 32 и из помещения тира (помещение № 22) цокольного этажа без естественного проветривания длиной более 15 метров (фактическая длина, соответственно: 38,58 метров, 36,5 метров), в здании общественного назначения с числом этажей более двух (трехэтажного), чем нарушены требования пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85, части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, абзаца 2 подпункта «в» пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

4) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещения тира (помещение №  22 по техническому паспорту БТИ № 338 в цокольном этаже) без естественного проветривания при пожаре, площадью более 50 кв.м. (фактическая площадь 323,2 кв.м.) с временным пребыванием людей, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, абзаца 1 подпункта «ж» пункта 7.2 СП 1.13130.2013;

5) лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажом (помещение № 14 по техническому паспорту БТИ №338) в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, ввиду чего нарушены требования части 4 статьи 4 пункта 1 статьи 52, части 2 статьи 55, части 1 статьи 88 Закон № 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав предписание от 04.04.2013 № 168/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы