Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику вытекают из договора поручительства, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным. 

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом  суда о том, что указанное в жалобе повлечет отложение заседания и затягивание рассмотрения заявления, а само заявление не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ. Кроме того, к участию в деле привлечен основной должник. В случае погашения каким-либо лицом задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).

При изложенных обстоятельствах, отказ в привлечении ООО «Давпон-Логистик» к участию в деле не является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела; каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

По пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Внешний управляющий просил истребовать договор залога, заключенный  банком с ООО «Давпон-Логистик», а также перечень сохранившегося залогового имущества. Вместе с тем доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, будут иметь правовое значение и являться надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего требования, внешним управляющим не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы, и в предоставлении их отказано.

По тем же обстоятельствам отклоняется и довод заявителя жалобы об аресте и передаче на торги имущества учредителя холдинга Любушина Александра Александровича, при последующей продаже имущества и погашении задолженности по кредитному договору, как указано выше, соответствующая сумма может быть исключена из реестра требований кредиторов по заявлению должника.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу      № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева