Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-1240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ПромСоюз», ООО «Техносервис» (соответственно) выполнены не этими лицами (листы дела 110-121 том 4). Сведений о конкретных лицах, подписавших документы, о наличии уполномоченных лиц на подписание документов, о лицах, реально действующих от имени указанных организаций, материалами дела не подтверждается.  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что организации ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Стройтехмаркет» находятся в г. Санкт-Петербурге. При этом не имеется доказательств доставки (перевозки) товаров спорными контрагентами (от этих контрагентов). По данным ОАО «РЖД» сведения об ООО «ПромСоюз», ООО «Техносервис» в базе данных перевозчика отсутствуют, также отсутствуют сведения о поступлении грузов для Общества в проверяемый период (лист дела 3 том 11, листы дела 65, 66 том 23, лист дела 83 том 30).

Денежные средства, перечисленные Обществом в качестве оплаты за материалы на расчетные счета спорных организаций, в течение одного дня перечислялись в ООО «ЛенОблСтройСнаб», ООО «Лагуна», ООО «ТверьПроект», ООО «НерудАвто», ООО «Профит», ООО «ВТС» (г.Воркута), ООО «Гелиос» (г.Воркута), ООО «ВГСС», ООО «Воркутатехснаб». Далее денежные средства снимались со счетов указанных организаций с указанием на выдачу заработной платы, на корпоративные карты (листы дела 8-152 том 17, тома 31, 33). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, не связано с хозяйственной деятельностью, перечисление Обществом денежных средств производилось вне связи с приобретением спорных материалов.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег» Обществом представлены: договоры поставки от 25.11.2010 № 4 (ООО «Евро Гранд Строй»), от 01.12.2010 № 5 (ООО «Оберег») (листы дела 29-30 том 22, лист дела 21 том 26); счета-фактуры и товарные накладные (листы дела 31-52 том 22, листы дела 22-35 том 26).

Общество не оплатило в пользу ООО «Евро Гранд Строй» материалы по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 215 261 рубля 90 копеек, в пользу ООО «Оберег» по состоянию на 31.12.2010 на сумму 4 541 276 рублей 21 копейки.

Документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Евро Гранд Строй» директором Аршиновым Р.В., ООО «Оберег» директором Храпаковой М.Н., главным бухгалтером Ястремской Т.Б.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2012 № 27/12 подписи и изображения подписей от имени Аршинова Р.В. на документах ООО «Евро Гранд Строй» выполнены не этим лицом (листы дела 110-121 том 4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО «Евро Гранд Строй» до 24.10.2011 значился Аршинов Р.В., ООО «Оберег» с 04.12.1999 по 18.03.2011 - Храпакова М.Н. Организации зарегистрированы по одному адресу: г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д.3, в первичных документах указан адрес: ул. Маяковского, д.1 (адрес ООО «Копир», директором которого является Ястремская Т.Б.) (листы дела 128-170 том 1, листы дела 49-88 том 4, листы дела 121-126 том 26, лист дела 171 том 68). Организации по адресу местонахождения не располагаются, не обладают активами, персоналом. Отчетность с минимальными показателями, не отражающими спорные операции, либо с нулевыми показателями от имени организаций представляла Ястремская Т.Б.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег» следует, что организации не осуществляют хозяйственной деятельности, операции, производимые в связи с деятельностью хозяйствующего субъекта, по перечислению денежных средств на оплату приобретенных товаров отсутствуют (листы дела 76-99 том 23, листы дела 164-191 том 26).

Таким образом, ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег» не располагали товарами, ресурсами и средствами, необходимыми для осуществления спорных операций по поставке материалов в адрес Общества, не имели возможности осуществления операций по поставке материалов Обществу. Перечисление на их счета денежных средств носило транзитный характер. Данные организации не отражали в налоговых декларациях операции по реализации спорных товаров, не уплачивали налоги по ним.

Документы от имени ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Евро Гранд Строй» содержат недостоверные сведения о подписании их представителями данных организаций. 

Часть материалов, отраженных в учете Общества, не отражена в первичных документах и счетах-фактурах, представленных Обществом от имени указанных контрагентов. При этом само себе отражение на счетах бухгалтерского учета Общества сведений о товарах спорных контрагентов, в отношении которых как не имеется первичных документов, так и представлены документы, не свидетельствует о совершении хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

По условиям договоров, заключенных между Обществом и заказчиками, для производства работ использовались материалы заказчиков (листы дела 145-150 том 41, листы дела 71-76 том 42, листы дела 78-80, 104-107 том 46, листы дела 6-8, 18-21 том 47, листы дела 138-144 том 48).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Савельев А.С. (заместитель директора по производству Общества), Савенка С.В. (главный механик Общества), Бобраков В.А. (главный инженер Общества) подтвердили, что для выполнения работ использовались материалы заказчика, учет материалов контролировался со стороны заказчика. Для выполнения работ в 2009 году использовались также материалы ООО «СЭМ» - газ-пропан, электроды, инструменты для выполнения работ (дрели, пилы, электродержатели), средства малой механизации (грузоподъемные тали, резаки). Материалы, необходимые для выполнения работ, ООО «СЭМ» закупались за наличный расчет в магазинах Воркуты, затем товарные чеки предоставлялись в бухгалтерию, накладные на отпуск материалов не оформлялись. В 2010 году для выполнения работ использовались материалы заказчика и ООО «СЭМ» (металлопрокат (балки, швелтера, уголки, листы), трубы, краски, рубероиды). Данные материалы закупались Обществом у иногородних поставщиков, в основном из г. Кирова. Названия спорных организаций - ООО «Оберег», ООО «Евро Гранд Строй», ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет» свидетелям не знакомы (листы дела 1-4, 7-10, 13-16 том 26).

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с осуществлением Обществом деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) в пользу заказчиков использовались материалы самих заказчиков, а также приобретенные Обществом у иных поставщиков.

Должностные лица (работники) Общества не подтверждают факт приобретения материалов у ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег» и использование их для выполнения подрядных работы и (или) в иной деятельности.

Денисенко Е.А. (руководитель Общества с середины 2010 года, финансовый директор Общества) пояснил, что осуществлял руководство Обществом с июня 2009 года, указал, что организации ООО «Стройтехмаркет», ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «Оберег» не помнит, назвал организации ООО «Петр Первый» и ООО «Евро Гранд Строй». При этом Денисенко Е.А. не смог пояснить, каким образом был осуществлен выбор данных контрагентов, каким образом заключались договоры, не указал на наличие лиц, действующих от имени данных контрагентов (листы дела 77-85 том 15).

Согласно пояснениям начальника отдела кадров Общества Фоминой Т.А. вся корреспонденция, в том числе договоры, счета-фактуры, поступающие в Общество, регистрируются в журнале входящей и исходящей корреспонденции. Организации ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Евро Гранд Строй», ООО «Оберег» свидетелю не знакомы (листы дела 55-57 том 23). Анализ журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции Общества за период 2008-2010 годы показал, что переписка между Обществом и спорными контрагентами не велась.

Из материалов дела следует, что материалы, приобретенные Обществом и использованные в деятельности Общества при производстве работ в пользу заказчиков, приобретены Обществом у ООО «Кировтехкомплект», ЗАО «Двести двадцать плюс», ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», ЗАО «Сталепромышленная компания», ИП Иванов Д.О., ООО «Воркутагазинвест», ООО «СбытЛесСервис», ИП Стаднюк А.А. и других лиц, взаимоотношения с которыми подтверждены документально (тома 64-66, 77).

Общество списывало по счетам бухгалтерского учета в производство работ и включало в расходы (налоговые вычеты) как реальные затраты на приобретение материалов у реальных поставщиков, так и по документам спорных организаций ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег» стоимость (соответствующие суммы налога на добавленную стоимость) материалов, не приобретенных в действительности и не использованных при выполнении работ и в иной деятельности (тома 79-80, лист дела 5 том 81).

Из договоров Общества с заказчиками, первичных документов о выполнении работ в пользу заказчиков, показаний работников Общества следует, что для производства работ использовались материалы заказчиков (листы дела 145-150 том 41, листы дела 71-76 том 42, листы дела 78-80, 104-107 том 46, листы дела 6-8, 18-21 том 47, листы дела 138-144 том 48) и лишь часть из них приобреталась Обществом. Выполненные Обществом работы зафиксированы в актах выполненных работ, справках о стоимости работ, отражены в счетах-фактурах, оплачены платежными поручениями (тома 41-44, 46-47, 48-52).

Из указанных документов и показаний свидетелей следует, что при производстве работ использованы материалы Общества в количестве, приобретенном у реальных поставщиков (в том числе, лист дела 76 том 48, листы дела 124, 127 том 41, лист дела 36, 49-50 том 52, сводная таблица - листы дела 60-61 том 80, лист дела 5 том 81).

Затраты на реально приобретенные материалы, которые учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в спорный период, полностью приняты налоговым органом в ходе проверки. Данные затраты документально подтверждены, имеются доказательства использования материалов налогоплательщиком при производстве работ в пользу заказчиков (они отражены в актах выполненных работ, принятых заказчиками).

Актами выполненных работ, указанными документами о принятии Обществом обязательств по выполнению работ в пользу заказчиков и передаче Обществом выполненных работ заказчикам (договорами, спецификациями, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями) не подтверждается использование Обществом при производстве работ материалов на спорную сумму непринятых налоговым органом затрат.

Обществом не подтверждено фактов использования при производстве работ или в иной деятельности материалов на непринятую налоговым органом сумму затрат. Указанные затраты оформлены документами от имени спорных поставщиков.

Пояснения Храпаковой М.Н. и Ястремской Т.Б. о том, что ООО «Оберег» поставляло материалы Обществу (лист дела 131 том 22, листы дела 43-45 том 23), сами по себе не могут подтверждать и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными организациями, в том числе с ООО «Оберег».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорные отношения между Обществом и ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Евро Гранд Строй», ООО «Оберег» отсутствовали, организации не имели возможности поставить материалы Обществу, материалы на спорную сумму фактически не доставлялись Обществу, им не получены и не использованы, счета-фактуры и другие документы от имени указанных организаций созданы формально, с целью увеличения размера расходов по налогу на прибыль и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно совершения операций, недостоверные сведения относительно подписания их поставщиками, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В отсутствие реальности хозяйственных операций доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что нарушение порядка оформления документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов; Обществу не были возвращены денежные средства, перечисленные контрагентам, в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя.

Поскольку условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Судом первой инстанции также правильно отклонены остальные доводы Общества, в том числе, относительно оснований для признания решения Инспекции недействительным по процедуре проверки и привлечения к ответственности. Существенных и иных нарушений процедуры налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований; решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 02.09.2013 № 245 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 по делу №А29-1240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЭМ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СЭМ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.09.2013 № 245.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление