Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-1240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Остроумова П.Е. по доверенности от 01.10.2013,

от заинтересованного лица: Шорстовой И.Н. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 по делу №А29-1240/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»

(ИНН: 1103039435, ОГРН: 1061103010781)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 09-25/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее – Общество, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 28.09.2012 № 09-25/26 в части пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2, пункта 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Нарушение порядка оформления документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет и используются в производственной деятельности. Общество считает, что представленные документы свидетельствуют о совершении гражданско-правовых сделок, соответствующих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также фактов недобросовестности в действиях Общества. Заявитель ссылается на то, что законодательство, обычаи делового оборота не могут устанавливать обязанность отбирать образцы подписи и проверять паспортные данные руководителей контрагентов. Общество до заключения договоров с контрагентами получило их учредительные документы, проверило сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель обращает внимание на то, что все расчеты с контрагентами осуществлялись безналичным путем с использованием расчетных счетов, денежные средства обратно Обществу не возвращались.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 20.07.2012 № 09-25/26.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 09-25/26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 103 006 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 12 250 956 рублей налогов, 2 560 762 рубля 17 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2012 № 420-А решение Инспекции от 28.09.2012 № 09-25/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3, 4 статьи 80, пунктом 4 статьи 81, пунктами 6, 9 статьи 89, пунктами 6, 14 статьи 101, пунктами 1, 2, 5, 5.1, 6 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 174, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российский Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, и исходил из отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оформления комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль; Инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования по договорам подряда, заключенным с ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская», ЗАО «Шахта Воргашорская - 2» (заказчики) (тома 36, 41-46).

Обществом заявлено, что при выполнении подрядных работ им использовались материалы, приобретенные у ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый», ООО «Евро Гранд Строй» и ООО «Оберег».

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техносервис» Обществом представлены договор поставки от 28.02.2008 № 135, счета-фактуры и товарные накладные (листы дела 51-93 том 6). Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Техносервис» директором Хайруллиным М.И.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСоюз» Обществом представлены договор на поставку продукции от 01.03.2009 № 22, счета-фактуры и товарные накладные (листы дела 90-95 том 15). Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «ПромСоюз» директором Соловьевым А.Ю. При этом на момент оформления договора на поставку продукции ООО «ПромСоюз» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (организация зарегистрирована 24.12.2009).

По взаимоотношениям с ООО «Петр Первый» Обществом представлены: агентский договор от 01.04.2010 № 11, по условиям которого ООО «Петр Первый» (агент) обязуется от своего имени, но за счет Общества (принципал) закупать для принципала товарно-материальные ценности, производить оплату поставщикам, совершать все необходимые действия для выполнения условий данного договора, сумма агентского вознаграждения составляет 5 процентов от сделки (листы дела 8-11 том 18); счет-фактуру и товарную накладную (листы дела 12-14 том 18). Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Петр Первый» Павловым А.В. по доверенности.

Отчет об исполнении поручения принципала (пункт 2.1.5 договора), заявки на перечисление денежных средств (пункт 2.4 договора) отсутствуют. ООО «Петр Первый» не предъявляло к оплате Обществу агентское вознаграждение, а в счете-фактуре и товарной накладной указана стоимость товарно-материальных ценностей без вознаграждения агента. В бухгалтерском учете сведения о покупках у ООО «Петр Первый» учитывались как товары, приобретенные у ООО «Техносервис».

По взаимоотношениям с ООО «Стройтехмаркет» Обществом представлены договор поставки от 05.06.2010 № 64, счета-фактуры и товарные накладные (листы дела 73-75 том 20). Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Стройтехмаркет» директором Бобровым В.И.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных ООО «Стройтехмаркет» и карточки счета 10 «Материалы» за 2010 год налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что не все товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Стройтехмаркет», приняты на учет, в частности, указанные в счетах-фактурах от 15.06.2010 № 162, от 15.07.2010 № 301, от 25.08.2010 № 289, от 10.09.2010 № 318, от 15.09.2010 № 349. Учтены в учете товары, как поступившие от ООО «Стройтехмаркет», но они не указаны в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Стройтехмаркет». Товары учтены в учете не в том количестве и не по тем ценам, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Стройтехмаркет».

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «Петр Первый» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008-2010 годы предоставляли с нулевыми показателями, а также с суммами налогов, из которых видно, что спорные операции не осуществлялись; по указанным адресам местонахождения организации не располагаются; не имеют активов, транспортных средств, персонала (листы дела 56-68, 72-74 том 10, листы дела 6-139 том 11, том 12, листы дела 101-150 том 15, лист дела 42 том 16, лист дела 2 том 17, лист дела 22 том 18, лист дела 91 том 20, листы дела 2-96 том 21).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций следует, что организации не ведут хозяйственной деятельности, не осуществляют выплат, связанных с оплатой труда персонала, не осуществляют расчетов с контрагентами, в том числе, по приобретению товаров, их транспортировке (том 13, листы дела 64-69 том 16, листы дела 3-72 том 19, листы дела 97-113 том 21).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2012 № 27/12 подписи и изображения подписей от имени Боброва В.И., Соловьева А.Ю., Хайруллина М.И. на документах ООО «Стройтехмаркет»,