Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-11107/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-11107/2011 (З-4513/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройтранссервис» Гаранина А.Р.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу № А29-11107/2011 (З-4513/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройтранссервис» (ОГРН: 1051100651711, Республика Коми, г.Ухта) Гаранина Андрея Радиковича

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН: 1091102001583, Республика Коми, г.Ухта)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройтранссервис» (далее ООО «Ухтастройтранссервис», должник) Гаранин Андрей Радикович (конкурсный управляющий Гаранин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7, 89 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее ООО «СеверТрансСтрой», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 2/ОС от 26.08.2009 (экскаватор Hitachi ZX 330 2006 года выпуска), заключенного между ООО «Ухтастройтранссервис» и ООО «СеверТрансСтрой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка после принятия заявления о признании должника банкротом, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 11.04.2013 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу возобновлено; срок экспертизы продлен до 31.05.2013, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 07.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 13.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 2/ОС от 26.08.2009 и обязал ООО «СеверТрансСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Ухтастройтранссервис» полученный по договору экскаватор Hitachi ZX 330 2006 года выпуска, гусеничный, оранжевого цвета, заводской номер НСМ1V700J00050594, двигатель 6НК1-514086, паспорт самоходной машины ТА № 204083 от 12.07.2006.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, считает недоказанной совокупность элементов, достаточных для признания договора № 2/ОС от 26.08.2009 недействительным. В частности, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки;  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности покупателя о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; также полагает недоказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда. Ссылку суда на нормы статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующих договор № 2/ОС от 26.08.2009 в качестве ничтожного, заявитель считает необоснованной.

Конкурсный управляющий Гаранин А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверТрансСтрой» – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «СеверТрансСтрой» судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.08.2009 между ООО «СеверТрансСтрой» (покупатель) и ООО «Ухтастройтранссервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 02/ОС (л.д. 12 том 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает экскаватор Hitachi ZX 330 2006 года выпуска, гусеничный, оранжевого цвета, заводской номер НСМ1V700J00050594, двигатель 6НК1-514086, паспорт самоходной машины ТА № 204083 от 12.07.2006 (пункт 1.1 договора).

Продажная цена определена сторонами в сумме 80000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту от 26.08.2009 транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 13, том 1).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 28.10.2009 покупателем произведена оплата приобретенного транспортного средства в сумме 80000 руб. (л.д. 105, том 1).

Определением от 03.02.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «Ухтастройтранссервис» о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.06.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 14.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ухтастройтранссервис» утвержден Гаранин А.Р.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств № 2/ОС от 26.08.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи № 2/ОС экскаватора Hitachi ZX 330 2006 года выпуска заключен 26.08.2009, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в дело документам на момент подписания спорного договора у ООО «Ухтастройтранссервис» имелась непогашенная задолженность перед ООО «КомиКонтакт», ООО «Альянс-Шина-Коми», ИП Минаевым Э.В., ООО «АРВер», ООО «НатаН», подтвержденная имеющимися в деле судебными актами, (л.д. 34-60, том 2), а также задолженность по иным обязательствам (АКБ «МБРР», Фонд социального страхования), в подтверждение чего в материалы дела представлены: выписка с расчетного счета должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, справка Национального банка «Траст» от 02.12.2009 № 021-41/742, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.08.2009.

Исследовав представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника за 2009 год, и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (л.д. 18-22, том 1).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено экспертное заключение (л.д. 142-159, том 1), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX 330 2006 года, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на дату оценки составила округленно 4332080 руб.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта приема-передачи имущества в аренду от 31.10.2007 обществом «Ухтастройтранссервис» (арендодатель) обществу «КС-Стройкомплект» (арендатор), в том числе, экскаватора Hitachi ZX 330 2006 года, следует, что балансовая стоимость данного экскаватора составляет 4244400 руб. (л.д. 100, том 2).

Оценив и приняв во внимание экспертное заключение, поименованные выше акты приема-передачи имущества, учитывая, что экскаватор Hitachi ZX 330