Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А28-5924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предполагается внесение исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены в установленном порядке с указанием даты внесения исправлений. В данном случае исправления в спорные счета-фактуры не вносились, а заявителем представлены счета-фактуры, содержащие те же сведения, что были отражены в первоначально представленных в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела, в частности показаниями Стукалина Д.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Спецтехинвест», подтверждается, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Спецтехинвест» - Стукалина Д.В. выполнены не им, а неустановленным лицом. Заявителем не представлено доказательств, что им велась переписка с ООО «Спецтехинвест» с целью получения счетов-фактур, подписанных руководителем поставщика либо иным уполномоченным на то лицом. Таким образом, основания считать, что счета-фактуры ООО «Спецтехинвест» (в том числе и исправленные и переоформленные, как называет их заявитель) соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности по поставке – приобретению пиломатериала, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их в совокупности, сделал правильный вывод о том, реальность хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у ООО «Спецтехинвест» заявителем не подтверждена; счета-фактуры, по которым Обществом были заявлены к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товара, а также о подписании их руководителем  организации - поставщика.

Довод Общества о реализации пиломатериала правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт совершения сделки по приобретению пиломатериала с ООО «Спецтехинвест», а из материалов дела (счетов-фактур ООО «ФоресПлюс», квитанций о приемке груза) не видно, что Обществом производилась реализации пиломатериала, приобретенного именно у данного поставщика.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 344 197 рублей привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Наличие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается, поскольку, представляя первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не установив полномочий у лица, подписавшего договор, товарные накладные и счета-фактуры и не подтвердив факта реального приобретения товара, Общество должно было и могло осознавать вредный характер возникших последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, доначисление налоговым органом ООО «ФоресПлюс» налога на добавленную стоимость в сумме 344 197 рублей, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 68 839 рубле 40 копеек произведено правомерно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФоресПлюс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением № 221 от 24.09.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 по делу № А28-5924/2008-191/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФоресПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Т.В.Хорова

Г.Г.Перминова