Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-3415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно статье 1 Федерального закона об основах туристской деятельности туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктами 6, 7, 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 6). Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7). Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

Таким образом, потребитель вправе расторгнуть договор воздушной перевозки и потребовать возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 9.3 договора от 21.01.2013 включено условие, предусматривающее, что авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат по правилам перевозчика.

Согласно статье 10 Федерального закона об основах туристской деятельности, пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта информация о потребительских свойствах туристского продукта представляет собой информацию о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питания и относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона об основах туристской деятельности, пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта в пункт 9.7 договора от 21.01.2013 включено условие, предоставляющее туроператору право осуществить замену услуг, входящих в туристический продукт, в том числе заменить отель, при условии сохранения класса услуг или с предоставлением услуг более высокого класса.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  являются правомерными.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вэртас Тур» является турагентом и имеет возможность предложить турпродукт только на условиях, сформированных туроператором; пункт 9.3 договора имеет информационный характер и отсылает к правилам перевозчика, в пункте 9.7 договора Общество только проинформировало клиента о праве туроператора на замену услуг, входящих в туристский продукт, в том числе на замену отеля, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 10 Федерального закона об основах туристской деятельности; законодательством  предусмотрена возможность изменения цены туристического продукта; Обществу не вменялось нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями  пункта 3.10 договора от 21.01.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

К существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми договор о реализации туристического продукта может быть изменен или расторгнут, согласно статье 10 Федерального закона об основах туристской деятельности относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом указанная статья Федерального закона об основах туристской деятельности не предоставляет право в одностороннем порядке изменять существенное условие договора об общей цене туристского продукта в связи с увеличением стоимости туристического продукта, а также возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и основанные на неверном его понимании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу № А29-3415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева