Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А29-3415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2013 года

Дело № А29-3415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу № А29-3415/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур» (ОГРН 1091101002871, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас Тур» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вернас Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 460 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вэртас Тур» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ВэртасТур» является турагентом и имеет возможность предложить турпродукт только на условиях, сформированных туроператором; пункт 9.3 договора имеет информационный характер и отсылает к правилам перевозчика; в пункте 9.7 договора Общество только проинформировало клиента о праве туроператора на замену услуг, входящих в туристский продукт, в том числе на замену отеля; законодательством  предусмотрена возможность изменения цены туристского продукта; Обществу не вменялось нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в договор условий  пункта 3.10 не только не противоречит действующему законодательству, но и является обязанностью Общества как турагента; судом не применены статьи 1, 10 Федерального закона об основах туристской деятельности, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом нарушена часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Вэртас Тур» (агентство) и Морозовой Валентиной Ивановной (клиент) заключен договор о предоставлении комплекса туристских услуг (далее – договор от 21.01.2013), согласно которому на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, агентство обязуется по поручению клиента от своего имени и за счет клиента предоставить ему туристский продукт (оказать комплекс туристских услуг) (пункт 1.2).

В период с 14.03.2013  по 15.03.2013 на основании распоряжения от 22.02.2013 № 277 (л.д. 89-91) Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Вэртас Тур», предметом которой являлось предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2013 (л.д. 92-96),  из которого следует, что основным видом деятельности ООО «Вэртас Тур» является предоставление туристских услуг. При заключении договора от 21.01.2013 ООО «Вэртас Тур» в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункте 3.10 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести доплату при увеличении стоимости туристского продукта, связанном с повышением его компонентов при условии, что агентство известит клиента об увеличении стоимости туристского продукта не позднее, чем за 10 дней до поездки, что является нарушением абзаца 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах туристской деятельности) и пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта); согласно пункту 9.3 договора авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат, что не соответствует статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пункте 9.7 договора установлено, что туроператор вправе осуществить замену услуг, входящих в туристский продукт, в том числе заменить отель, при условии сохранения класса услуг или с предоставлением услуг более высокого класса, что не соответствует статье 10 Федерального закона об основах туристской деятельности, пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьям 310, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 51-54). Из указанного протокола следует, что пункты 3.10, 9.3, 9.7 договора от 21.01.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

23.04.2013 Управлением вынесено постановление № 460 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 8-11).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из статьи  10 Федерального закона об основах туристской деятельности следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта  порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 3.10 договора от 21.01.2013 включено условие, предоставляющее Обществу в одностороннем порядке изменить существенное условие договора об общей цене туристского продукта.

Из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает