Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-3350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный на рассмотрение данного дела. В рассматриваемой ситуации таковым органом в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ является орган государственного пожарного надзора, а именно Отдел надзорной деятельности г. Сыктывкара. Соответственно Отдел надзорной деятельности был обязан принять к рассмотрению и рассмотреть по существу возбужденные прокурором в отношении ООО «Город» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращений производства по указанным делам об административных правонарушениях у Отдела надзорной деятельности не имелось, в связи с чем им и было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, сделанные арбитражным судом первой инстанции ошибочные выводы не могли быть положены в основу обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 № 263.      

В тоже время ошибочность указанных выше выводов суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора исходя из следующего.

Согласно материалам дела Обществу вменяется нарушение положений ст.ст. 52, 54 Закона № 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, а также пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившихся в неоснащении отдельных блок-контейнерах (мобильные здания), используемых в качестве административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Данные действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение указанного требования вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). Однако при этом административным органом не представлено доказательств отнесения таких блок-контейнеров, понятие которых в нормативных правовых актах о пожарной безопасности вообще отсутствует, к категории зданий общественного и административно-бытового назначения. Кроме того, согласно пункта 1.2 СП 5.13130.2009 действие данного свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Соответственно требования названного СП подлежат соблюдению на стадии проектирования зданий и сооружений, а не на стадии их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). При этом не понятно, какое отношение имеют данные требования пожарной безопасности к блок-контейнерам, которые не могут быть отнесены ни к одной из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

При названных выше фактических обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Город» нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, а соответственно и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности вменил ему нарушение требований пунктов 20 и 364 Правил № 390. Между тем согласно пункту 20 Правил № 390 обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения  и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны возлагается на руководителя организации, а не на саму организацию. В этой связи именно руководитель организации, в данном случае ООО «Город», а не сама эта организация в целом, обязан принимать необходимые меры по соблюдению названного требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности вины Общества в нарушении требования пункта 20 Правил № 390. Административным органом не представлено доказательств того, что именно Общество, на которое не возложена обязанность по соблюдению указанной нормы, не приняло необходимых мер по ее соблюдению, хотя должно было и могло принять такие меры. В этой связи в действиях (бездействии) ООО «Город» в указанной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно вмененного Обществу административным органом нарушения требования пункта 364 Правил № 390, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд полагает возможным квалифицировать его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного. При этом суд исходит из того, что данное нарушение имеет организационно-технический характер (отсутствие планов расположения зданий, сооружений, водоисточников, средств пожаротушения), не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу возникновения пожара или угрозу его распространения.

Указанная оценка допущенного Обществом нарушения требования пожарной безопасности не противоречит положениям пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и доводов оспариваемое ООО «Город» постановление Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 № 263 на основании положений статей 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина