Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-2691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на улучшение состояния плавкрана не представлено.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ГАЛС» от 03.06.2013 № 54 (Т.3, л.д.-76) не содержит информации о том, какие именно работы производились при восстановительном ремонте плавкрана на сумму 609 164 руб., а также расходы в данной сумме не подтверждены документально. Не подтверждает доводы ответчика и ведомость ремонта от 15.05.2012, о приобщении которой он заявил в апелляционной инстанции, поскольку данная ведомость содержит лишь перечень мероприятий, однако не указывает на конкретные виды проведенных работ и результаты их проведения. При этом указанная ведомость не подтверждает необходимость проведения каких-либо ремонтных работ на момент совершения сделки и передачи плавкрана ответчику. Отсутствуют также и первичные документы.         

Оценив и приняв во внимание экспертное заключение, учитывая, что плавкран продан за 370 000 руб., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано должником покупателю по цене на 105 % ниже его рыночной стоимости, а, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Факт того, что на момент подписания спорного договора у ОАО «СК  «Печорское речное пароходство» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (кредиторами), в том числе непогашенная задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 25.03.2009 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Наличия иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Факт возбуждения дела о банкротстве ОАО «СК «Печорское речное пароходство» по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника, не имеет правого значения.

Доводы о наличии имущества у должника, достаточного для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, материалами дела на момент рассмотрения дела надлежащим образом документально не подтверждаются. При этом суд учитывает непогашенную должником задолженность по заработной плате в несколько десятков миллионов рублей.

Кроме того, в случае достаточности впоследствии денежных средств у должника признание сделки недействительной не влечет для ответчика негативных последствий, так как одним из последствий признания сделки недействительной является обязанность должника возвратить другой стороне сделки денежные средства (пункты 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за их необоснованностью, поскольку факт убыточности сделки подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по приведенным доводам  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу       № А29-2691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева