Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-2691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А29-2691/2011

(З-64733/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Гущина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу      № А29-2691/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича

о признании сделки недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Гущина Александра Владимировича

третье лицо: Гущин Владимир Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – должник, ОАО «СК  Печорское речное пароходство», пароходство) Лыкосов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2009 плавкрана КПЛ-191, заключенного между должником и Гущиным А.В.

Определением суда от 25.10.2012 Гущин Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что в результате данной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, кредиторам и  должнику причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 договор купли-продажи от 25.03.2009 плавкрана КПЛ-191 признан недействительным.

Гущин А.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда о возможности причинения убытков кредиторам оспариваемой сделкой считает ошибочным. Применение судом к  рассматриваемой ситуации положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянт полагает необоснованным с учетом того, что приобретая у должника имущество по спорному договору купли-продажи, ответчик не имел намерения причинить вред кредиторам, указывает на достаточность имущества ОАО «СК Печорское речное пароходство» на момент совершения оспариваемой сделки для расчетов с кредиторами. Сделка была заключена по цене, соответствующей спросу на аналогичное имущество на 2009 год. Данная сделка одобрена Советом директоров и заключалась с целью уменьшения расходов на содержание неэксплуатируемого имущества и тем самым улучшения рентабельности предприятия. Отчет о публикации судебных актов о рыночной стоимости от 20.03.2009 № 45-1/03/09 подтверждает добросовестность продавца и покупателя при заключении сделки. Гущин А.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2009, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность в размере 63 млн. 559 тыс.руб., а размер рыночной стоимости имеющегося имущества (212 млн. руб.) превышал кредиторскую задолженность предприятия. По состоянию на дату заключения сделки признаков банкротства,  считает, не имелось. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет значение факт возбуждения дела о банкротстве ОАО «СК Печорское речное пароходство» по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон по оспариваемой сделке уменьшить размер имущества должника с целью уклонения расчетов с кредиторами. Кроме того, оценка плавкрана по решению суда производилась после проведенных восстановительных и ремонтных работ в 2010, 2011 и 2012 годах по истечении длительного времени в феврале 2013 года, после значительного улучшения технического состояния теплохода, в связи с чем данная оценка не может реально отражать рыночную стоимость плавкрана в 2009 году. Вложения и затраты на ремонт плавкрана в разы превышают небольшую разницу в оценке экспертов. Помимо этого, Гущин А.В. ссылается на риск невозврата ему денежных средств должником-банкротом в случае применения судом последствий признания договора купли-продажи от 27.03.2009 недействительным.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ответчиком не оспорен результат экспертизы, следовательно, он согласился со стоимостью имущества, а также не подтвердил  неудовлетворительное состояние имущества. Справка от 03.06.2013 № 54 ООО «СК ГАЛС» не доказывает, что в отношении имущества фактически производились восстановительные работы. При финансовом состоянии должника в 2009 году, имеющаяся дебиторская задолженность не могла быть переведена в денежные средства и направлена на погашение задолженности. Наличие имущества  не имеет отношения и не оказывает влияния на основания для признания сделки недействительной. По мнению арбитражного управляющего, закон не говорит о том, что действия ответчика должны были привести к банкротству, достаточными обстоятельствами является факт неисполнения должником своих обязательств, что и было доказано при рассмотрении спора.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела ведомости ремонта от 15.05.2012, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Гущин В.А. отзыва на жалобу не представил.

Конкурсный управляющий, третье лицо, лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между должником (продавец) и Гущиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее –  договор) (Т.1, л.д.-13, 14), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает плавкран КПЛ-191. Цена плавкрана определена соглашением сторон и составляет 370 000 руб. с учетом НДС.

Определением от 21.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 09.07.2012 ОАО «СК Печорское речное пароходство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыкосов Е.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 25.03.2009 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки редакцией пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривалось, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что на момент подписания рассматриваемого договора купли-продажи от 25.03.2009 Гущин А.В. являлся руководителем ОАО «СК Печорское речное пароходство», то есть лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа и владевшим более 50 % акций.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда, что сделка содержит признаки заинтересованности.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, сделанным экспертом ООО «Автогарант» Осиповых А.С. (Т.2, л.д.-76-97) рыночная стоимость плавкрана, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 25.03.2009 составляла 760 000 руб. (Т.2, л.д.-88).

Гущин А.В. доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в данном экспертном заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил,  ходатайство о повторной экспертизе Гущиным А.В. не заявлял.

В представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости от 20.03.2009 № 45-1/03/09, составленном ИП Тумановым К.Г. рыночная стоимость плавкрана определена в сумме 370 000 руб. (Т.1, л.д.-42-62).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, отчет составлен по заказу общества в лице руководителя (заинтересованного лица), оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, поэтому не может быть принят судом как надлежащее доказательство действительной рыночной стоимости имущества.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (Т.1, л.д.-22-39) рыночная стоимость предмета спора установлена в размере 4 644 100 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 25.03.2009, плавкран передан продавцом и принят покупателем в исправном техническом состоянии. Данный факт также подтверждается свидетельствами, актами классификационного освидетельствования, классификационным свидетельством (Т.3, л.д.-9-17).

Надлежащего документального подтверждения вложения со стороны заявителя жалобы средств