Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А28-5924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http:2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008 года                                                       Дело № А28-5924/2008-191/11

(объявлена резолютивная часть)

01 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Акаевской Н.В. по доверенности от 15.08.2008 № 03/11095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФоресПлюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 по делу

№ А28-5924/2008-191/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФоресПлюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2008 № 26036,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФоресПлюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.06.2008 № 26036.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ФоресПлюс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были представлены документы, подтверждающие реальность как операций по приобретению пиломатериала у ООО «Спецтехинвест», так и реальность последующих операций по продаже этого пиломатериала.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

            Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ФоресПлюс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 344 197 рублей в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты 344 197 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Спецтехинвест», которые не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку реальной поставки товара ООО «Спецтехинвест» в адрес заявителя не было.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2008 № 27701, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.06.2008 № 26036 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 68 839 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 344 197 рублей и пени в сумме 4336 рублей 88 копеек. 

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ФоресПлюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 88, пунктом 1 статьи 146, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных, выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Обществом документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорной сделке, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделки с поставщиком ООО «Спецтехинвест»; счета-фактуры ООО «Спецтехинвест» содержат недостоверные сведения о предприятии-поставщике, подписи в счетах-фактурах от имени руководителя поставщика выполнены не им, а неустановленными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; применение вычета по налогу на добавленную стоимость возможно при наличии факта реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что ООО «ФоресПлюс» при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года применило налоговые вычеты в размере 344 197 рублей 13 копеек в виде сумм налога, уплаченных при приобретении пиломатериала у ООО «Спецтехинвест».

В подтверждении правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Спецтехинвест»: № 18 от 01.10.2007 на сумму 448 511 рублей, в том числе НДС 68 416,93 рублей; № 19 от 08.10.2007 на сумму 408 033,60 рублей, в том числе НДС 62 242,41 рубль, № 20 от 20.10.2007 на сумму 393 530 рублей, в том числе НДС 60 030 рублей, № 21 от 24.10.2007 на сумму 478 965,90 рублей, в том числе НДС на сумму 73 062,59 рублей, № 22 от 31.10.2007 на сумму 498 842,98 рублей, в том числе НДС 76 094,69 рублей, № 23 от 31.10.2007 на сумму 28 520 рублей, в том числе НДС 4 350,51 рублей. С возражениями на акт проверки Общество представило копии «исправленных» счетов-фактур с аналогичными номерами и датами.

Указанные счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Спецтехинвест» Стукалиным Д.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2008 является   директором и единственным учредителем ООО «Спецтехинвест».

Между тем, из показаний свидетеля Стукалина Д.В., данных в ходе налоговой проверки и отраженных в протоколах опроса свидетеля от 02.10.2007 и от 17.04.2008, следует, что ООО «Спецтехинвест» зарегистрировано на его имя, однако фактически учредителем и руководителем общества он не является, и никогда не являлся, приказов и доверенностей на других лиц не подписывал. Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал (листы дела 91-94 том 1, листы дела 21-25 том 2).

Допрос свидетеля произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы соответствуют положениям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Стукалин Д.В. является учредителем более 60 организаций, по адресу регистрации Стукалина Д.В. зарегистрировано 7 организаций.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган получил заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 13.02.2008 № 544, из которого следует, что подписи от имени Стукалина Д.В. на спорных счетах-фактурах выполнены не Стукалиным Д.В. (лист дела 101 том 1).

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  постановлением Инспекции от 18.04.2008 была назначена экспертиза подписи Стукалина Д.В. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Спецтехинвест», а также представленных налогоплательщиком копиях «исправленных» счетов-фактур указанного поставщика.

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 13.05.2008 № 196/01-5 подписи от имени Стукалина Д.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Спецтехинвест» выполнены, вероятно, не самим Стукалиным Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Стукалина Д.В. (листы дела 53-57 том 2).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 13.05.2008 № 216/03-5 изображения подписей от имени Стукалина Д.В. в счетах-фактурах, представленных в виде заверенных ООО «ФорестПлюс» копий, скопированы не с подписей Стукалина Д.В., выполненных на представленных счетах-фактурах соответствующих копиям номеров и дат, а с других документов (листы дела 59-61 том 2).

Как следует из представленных ООО «Спецтехинвест» в налоговый орган деклараций: по единому социальному налогу за 2007 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, заработная плата в ООО «Спецтехинвест» не начислялась (листы дела 80-95 том 2); среднесписочная численность работников ООО «Спецтехинвест» по состоянию на 01.01.2008 составляла 0 человек (лист дела 77 том 2). Согласно представленной ООО «Спецтехинвест» бухгалтерской отчетности стоимость основных средств на 01.01.2008 составляла 10 000 рублей (в размере уставного капитала), стоимость арендованных средств – 0 рублей; стоимость запасов, готовой продукции, товаров отгруженных – 0 рублей.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ООО «Спецтехинвест» является адрес регистрации Стукалина Д.В.  

Таким образом, ООО «Спецтехинвест» не располагало необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для производства, хранения, транспортировки пиломатериала и бруса монтажного в заявленном налогоплательщиком объеме, отраженном в спорных счетах-фактурах.

Транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих фактическую доставку товара от поставщика, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на представленные как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и еще раз представленные в ходе судебного разбирательства переоформленные счета-фактуры. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,