Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-2520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 ноября 2013 года                                                               Дело №   А29-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                29  октября     2013 года

Полный текст постановления изготовлен                           01  ноября    2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., 

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Костив А.А., доверенность  от  22.03.2013,

от  ответчика: Бурцева И.Ф., Редькин А.С., доверенность от  18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Фролова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу №А29-2520/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя  Фролова Анатолия Ивановича (ИНН: 110200643600, ОГРН: 307110104000050)

к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ирине Феликсовне (ИНН: 110102729320, ОГРН: 304110131700061)

о признании договора незаключенным и взыскании 196 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Анатолий Иванович (далее – истец, предприниматель Фролов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ирине Феликсовне (далее – ответчик, предприниматель Бурцева И.Ф.) о признании договора № 05-12 от 20.08.2012 на выполнение проектных работ незаключенным и взыскании 196 000 рублей аванса, оплаченного в счёт выполнения работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 702, 719, 755, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, а также обязанностью ответчика вернуть аванс, полученный по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Фролов А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. По мнению истца, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задание на проектирование, подлежащее в силу договора передаче заказчиком подрядчику, ответчик не получал, что препятствует исполнению договора. Задание на проектирование должно содержать существенные условия договора подряда данного вида, несогласованность которого свидетельствует о том, что договор не заключен.

Истец указывает, что имеющийся в материалах дела акт приёмки выполненных работ от 22.01.2013 не подтверждает фактическое выполнение работ, так как результаты работ заказчику не передавались. Истец указывает, что письмом подрядчика от 14.02.2013, в котором говорится о том, что задание на проектирование последнему не передавалось. По мнению истца, передача ответчику задания на проектирование обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛДЕНГ» (далее – ООО «Фирма «ОЛДЕНГ») не может быть принята во внимание, поскольку истец не предоставлял данному лицу полномочий на подготовку и передачу задания на проектирование исполнителю, сам истец в этом участия не принимал.

По мнению истца, направление ответчику протокола разногласий свидетельствует о неакцепте оферты на условиях, изложенных в договоре, и о новой оферте. Последняя ответчиком так и не была акцептована, а значит - договор не заключен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы заявителя в полном объёме, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии с 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 05-12 от 20 августа 2012  года на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разделы проектной документации по объекту «Строительство автотехцентра по ул. Колхозная, д. 46/1 в г. Сыктывкаре» в соответствии с заданием на проектирование: технологическая часть, отопление, вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение и канализация, электроснабжение и электрооборудование, автоматизация, охрана окружающей среды (пункты 1.1., 2.1. договора)

Согласно пункту 2.2. договора начало выполнения работ 20.08.2012, окончание - 30.01.2013.

В силу пункта 2.3. договора заказчик обязан предоставить задание на проектирование и исходные данные до 25.08.2012, инженерно-геодезические изыскания в масштабе 1:500 в электронном виде, инженерно-геологические изыскания, технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, а также уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях договора.

Общая Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и  составляет  980 000 рублей.

Пункт 3.2. содержит условия о поэтапной оплате работ.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора 21.08.2012 истец платёжным поручением №198 уплатил ответчику аванс в  сумме 196 000 рублей (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку ответчику не было предоставлено задание на проектирование, конкретизирующее объём, содержание и виды проектных работ, условие о предмете договора сторонами не согласовано, то договор является незаключённым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задание на проектирование было получено ответчиком от третьего лица, стороны приступили к выполнению работ и у них не имелось разногласий по существенным условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Согласно условиям подписанного сторонами договора, в обязанности ответчика входило выполнение проектных работ по разделам проектной документации объекта «Строительство автотехцентра по ул. Колхозная, д. 46/1 в г. Сыктывкаре» в соответствии с заданием на проектирование: технологическая часть, отопление, вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение и канализация, электроснабжение и электрооборудование, автоматизация, охрана окружающей среды.

Утверждая, что спорный договор не является заключенным, истец ссылается на то, что задание на проектирование им ответчику не передавалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено задание на проектирование, а также техническое задание, включающее разделы проектной документации, подготовка которых входила в обязанности ответчика. Ответчик утверждает, что данные документы ему предоставлены ООО «Фирма «Олденг», осуществляющим проектирование других разделов проектной документации по объекту «Строительство автотехцентра по ул. Колхозная, д. 46/1 в г. Сыктывкаре» в соответствии с договором № 23-12 от 20.08.2012, заключенным с истцом. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ответчик посчитал возможным приступить к выполнению работ, ход которых, как это следует из переписки сторон (том 1, л.д. 63-65), обсуждался сторонами в процессе исполнения, истец получал от ответчика спецификации оборудования и отдельные расчеты.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к спорному договору, разногласия не коснулись существенных условий договора, в том числе его предмета. Кроме того, ответчик   в  ходе  судебного  заседания  указала, что  протокол разногласий  подписан  ею  без  замечаний, то  есть  она   согласилась  с  предложенной  редакцией.

Доказательства предъявления истцом претензий по ходу исполнения договора в связи с отсутствием задания на проектирование не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания предмета договора несогласованным отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, в середине января 2013 года истец попросил её приостановить работы, что истцом не оспаривается. В этой связи 23.01.2013 ИП  Бурцева  И.Ф. выслала истцу технологическую часть проекта, которая по её утверждению  имеет   степень готовности 80%.

Технологическая часть проекта, а также её черновики представлены в материалы дела (том 2, л.д. 1-37)

24.01.2013 ответчик попросила оплатить работы в данной части, направив акт выполненных работ (том 1, л.д. 84-85).

Отказываясь от подписания актов и оплаты работ, истец в письме исх. №8 от 31.01.2013 сослался на применение в проекте несогласованного плана расстановки технологического оборудования, а также на несоответствие последнего требованиям заказчика, несогласованность спецификации. При этом с данным письмом истец возвращает ответчику альбом «Технологическая часть», что указывает на представление истцу промежуточных результатов работ (том 1, л.д. 63).

Выполнение работ по «Технологической части» проекта не в полном объеме обусловлено просьбой истца приостановить выполнение работ, что истцом не оспаривается. При этом на 24.01.2013 предусмотренные договором сроки выполнения проектных работ не истекли.

В ответном письме от 14.02.2013 ИП  Бурцева И.Ф. ссылается на то, что спецификация оборудования неоднократно согласовывалась  с представителями истца и не вызывала нареканий. Также она  ссылается на ранее переданные расчёты по водопотреблению, расчёты тепловых нагрузок, расчёты электротехнических нагрузок по проектируемому зданию, которые необходимы для получения технических условий на подключение к сетям.

Указанные расчеты также представлены ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 149-152).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, представлял истцу предварительные проектные решения, а также расчеты, необходимые для подключения к сетям энергоснабжения, что указывает на имевшую место заинтересованность истца в результатах выполняемых ответчиком работ.

При этом суд учитывает, что, уплатив ответчику аванс в сумме 198 000 рублей, заказчик, таким образом, также приступил к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании договора № 05-12 от 20.08.2012 незаключенным по заявленным истцом основаниям должно быть отказано.

Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Фролова А.И.

Ссылка истца на неакцепт оферты, оформленной протоколом согласования разногласий, является несостоятельной, поскольку отсутствие соглашения по отдельным условиям договора, которые не названы в нем как существенные, не влияет на оценку его заключённости. Кроме того, после подписания договора с протоколом разногласий 21.08.2012 истец внес аванс по договору, тем самым акцептовав предложенные в протоколе условия