Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-9843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции на основании ходатайств сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО Экспертно-консультационной фирме «Экскон».

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-13/71 отдельные виды работ выполнены ООО «Акведук» с отклонениями от требований СНиП и проекта (том 3, л.д. 61-89).

С учётом результатов экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований на сумму 81 572 рубля 40 копеек, составляющую стоимость работ, выполненных истцом с отклонением от требований СНиП. В итоге истец предъявил к взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 361 330 рублей 00 копеек (том 4, л.д. 11-13).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение условий договора подряда от 19.10.2011, а также дополнительных соглашений от 01.11.2011 № 1 и № 2 подрядчик выполнил согласованные сторонами строительно-монтажные работы, результаты которых предъявил ответчику и отразил в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах освидетельствования скрытых работ.

Как следует из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Материалами дела подтверждается отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ без указания мотивов.

В процессе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений по выполненным работам представил технический отчет от 27.01.2013 № ТО-1/01/13, выполненный ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант», согласно которому в ходе строительно-технического исследования выполненных работ по монтажу антресоли в точке общественного питания в ТРЦ «Джем-Молл» по улице Горького в доме 5А города Кирова альбому 2 «Конструкции металлические» 755-2011-КМ проекта «Точка общественного питания в ТРЦ «Jam Moll» по улице Горького в доме 5А города Кирова» выявлены несоответствия по проекту и требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности. Качество монтажных работ не соответствует проекту, требованиям пунктом 5.5.,17.4.1., 17.4.2. и 17.4.4. МДС 53-1.2001, требованиям пункта 4.3.4 СП 1.3130.2009 (том 2, л.д. 33-89).

В возражениях на отзыв истец не согласился с результатами исследования, проведённого ответчиком, сославшись на то, что его выводы не свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований МДС 53-1.2001 и СниП 3.03.01-87 (том 2, л.д.131-135).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по ходатайствам обеих сторон спора строительно-технической экспертизы при выполнении отдельных видов работы на объекте ООО «Акведук» допустило нарушение требований СНиП и проектной документацию.

С учётом результатов экспертизы истец исключил из суммы исковых требований стоимость работ, признанных в названном заключении эксперта выполненными некачественно.

Таким образом, ко взысканию, с учётом уточнения исковых требований. истцом предъявлена задолженность только за качественно выполненные работы, стоимость которых соответствует условиям обязательства и не оспорена ответчиком.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, либо невозможность использования результата работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

На основании договора цессии от 28.12.2012 истец является правопреемником подрядчика в спорных правоотношениях и в силу положений статей 382, 384 ГК РФ вправе требовать уплаты ему задолженности.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 361 330 рублей 00 копеек законно и обоснованно.

Суд не поддерживает довод ответчика о том, что право выбора требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, к подрядчику при некачественном выполнении работ принадлежит ему, являющему заказчиком в спорных отношениях, поскольку требования о взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком некачественно, исключены из предмета иска заявлением истца об уточнении исковых требований. Встречного иска по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчик не предъявлял, поэтому оснований рассматривать соответствующие требования у суда первой инстанции не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что работы по монтажу систем водоснабжения и канализации не подлежат оплате, поскольку предусмотренные проектом 489-01/11-ВК испытания данных систем проведены истцом в отсутствие представителя ответчика, а также ввиду ненадлежащего качества данных работ, что было обнаружено в результате протечки в помещении ответчика в марте 2012 года.

В подтверждение факта проведения предварительных испытаний систем канализации и водоснабжения истец представил в материалы дела акты испытаний от 16.11.2011, подписанные представителями подрядчика и арендодателя ОАО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент». Присутствие при проведении испытаний представителя ответчика не зафиксировано. В актах отражено выполнение всего объёма работ в соответствии с проектом 489-01/11-ВК, способ испытаний, а также их результаты, которые признаны положительными.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению названных работ возникли между сторонами на основании договора подряда от 19.10.2011 и дополнительного соглашения к нему №2 от 01.11.2012, которое предусматриваем выполнение работ в соответствии с локальной сметой №4 и проектом 489-01/11-ВК. При этом обязательность проведения предварительных испытаний предусмотрена лишь указанным проектом.

Поскольку порядок проведения предварительных испытаний и обязательное участие в них представителя ответчика не согласовано сторонами и не следует из закона, суд не может признать обоснованным довод ответчика о ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчиком. Проведение предварительных испытаний не свидетельствует приемку работ, а потому их проведение в отсутствие заказчика не противоречит закону.

В претензии от 08.08.2012, отказываясь подписать направленные ответчику 03.07.2012 акты приёмки выполненных работ, в том числе по системам канализации и водоснабжения (акт №3 от 16.11.2011), ответчик не ссылается на нарушение истцом обязанности по проведению предварительных испытаний данных систем, но обосновывает свой отказ от приёмки работ рассматриваемым между сторонами спором, а также фактом протечки, имевшим место в марте 2012 года. При этом ответчик, сославшись на оперативное устранение протечки, не указал, какие именно дефекты выполненных работ он требует устранить, а также не установил срок для их устранения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что указанная протечка имела место именно вследствие недостатков выполненных истцом работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки работ по монтажу систем водоснабжения и канализации и последующий отказ от договора в данной части нельзя признать обоснованными. Выполненные истцом работы подлежат оплате.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу № А28-9843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова