Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-9843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 ноября 2013 года                                                               Дело №   А28-9843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                29  октября     2013 года

Полный текст постановления изготовлен                           01 ноября    2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой  Н.Н.

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Небишь А.А., доверенность от 10.01.2013,

от  ответчика: Носков К.Е., доверенность  от  01.06.2013,

от  3-го  лица: Кнутов М.А., доверенность от 09.01.2013, Рублёв А.В., доверенность от  09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу № А28-9843/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН: 4345343285, ОГРН: 1124345025837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН: 4345201146, ОГРН: 1074345044927)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН: 4345094374, ОГРН: 044316887999)

о взыскании 1 361 330 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (далее – ответчик, ООО «Ресторанный дворик») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2011 в размере 1 361 330 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 10.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца, ООО «Акведук» на общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец, ООО «Интех»), а также в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Акведук» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, исключив из их стоимости стоимость некачественно выполненных работ. Ссылаясь на законоположения о договоре подряда, ответчик указывает, что в случае выполнения подрядных работ с отступлением от договора, ухудшающим результат работ, право выбора предъявляемых к подрядчику требований (о возмещении расходов на устранение недостатков или уменьшения установленной договором стоимости работ) принадлежит заказчику. Письмом от 21.06.2013, обнаружив недостатки работ, ответчик потребовал устранить их. Поскольку истец уклонился от исполнения данного требования, ответчик при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде представил расчет своих расходов на устранение недостатков. В опровержение данного расчета истец представил свой расчет, в котором отразил задолженность за вычетом стоимости некачественно выполненных работ. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался подходом истца к определению размера подлежащей взысканию задолженности. Вместе с тем, расчет истца имеет иную правовую природу по сравнению с требованием, предъявленным ответчиком. Поскольку выбор требований при некачественном выполнении работ принадлежит заказчику, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о соразмерном уменьшении цены, не исследовав расчет ответчика и не дав надлежащую правовую оценку его требованиям.

Ответчик считает, что требование о взыскании стоимости работ по монтажу системы водоснабжения и канализации не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с проектом 489-01/11-ВК подрядчик был обязан провести испытание системы водоснабжения гидростатическим методом. Данный факт истец подтверждает актом от 16.11.2011, который не подписан ответчиком и ему не направлялся. Данный акт не может являться доказательством проведения такого испытания, поскольку подписан подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж констракшен энд Менеджмент», которое не является стороной договора подряда. Также ответчик ссылается на то, что работы по монтажу системы водоснабжения и канализации были выполнены истцом не качественно, в результате чего в марте 2012 года произошла протечка системы водоснабжения, о чем ответчик извещал истца с требованием устранить имеющиеся недостатки. Поскольку данное требование истец не удовлетворил, ответчик отказался от исполнения работ в данной части, в связи с чем работы по монтажу системы водоснабжения и канализации оплате не подлежат.

ООО «Интех»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Определением  суда  от  15  октября  2013  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено  на  29  октября  2013  года.

В  уточнении  апелляционной  жалобы, ООО  «Ресторанный  дворик» указало, что  признаёт  исковые  требования  истца  в  сумме 892451  руб., в  остальной  части  иска   просило ООО  «Интех»  отказать.

ООО  «Интех»  в  дополнении   к   апелляционной  жалобе, а  также  ООО  «Акведук»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу с  уточнённой  позицией  ООО «Ресторанный  дворик»  не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19  октября 2011 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Суджук» (заказчик; далее – ООО «Суджук») и ООО «Акведук» (подрядчик) был  заключён договор подряда, в  соответствии  с  которым подрядчик  выполняет по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно локального сметного расчёта  от 13.10.2011 № 1.

Начало работ по  договору -  20 октября  2011года, а  окончание – 07 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору  составляет: 1 128 383 рубля 91 копейку, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость и объём работ определяется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами, но в любом случае стоимость работ не может быть больше 2% от установленной в смете.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что при подписании договора истец уплачивает аванс в сумме 70 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 1 058 383 рубля 91 копейку заказчик оплачивает подрядчику в срок до 31.01.2012 ежемесячно, равными долями, при условии своевременного предоставления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик в течение 1 дня с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ и готовности объекта обязан принять результат работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. Сдача объекта производиться комиссией из представителей заказчика, а подрядчика, путем инспекции всех выполненных работ в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписанием его сторонами (пункты 5.2., 5.3. договора).

Сторонами к договору согласован локальный сметный расчет от 13.10.2011 № 1 и спецификация материалов.

01.11.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда от 19.11.2011.

Дополнительным соглашением стороны увеличили общую сметную стоимость договора подряда согласно прилагающимся локальным сметным расчетам №2 и №3 на 111 053 рубля 93 копейки и 223 480 рублей 53 копейки соответственно, а всего на 334 534 рубля 46 копеек.

В дополнительном соглашении  стороны договорились, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в период с 02  по  16  ноября 2011 года работы, предусмотренные локальной сметой ЛС№4 и проектом 489-02/11-ВК. Работы выполняются из материалов подрядчика. Согласно пункту 3 данного соглашения заказчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость материалов используемых в ходе выполнения работ.

1 ноября 2011 года  между ООО «Суджук» (Сторона-1), ООО «Ресторанный дворик» (Сторона-2) и ООО «Акведук» (Сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 19  октября 2011 года (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 1.2. соглашения ООО «Акведук» подтверждает свое согласие на переуступку прав и обязанностей по договору подряда от 19.10.2011 от Стороны-1 к Стороне-2.

Права и обязанности заказчика переходят от Стооны-1 к Стороне-2 с момента заключения соглашения и согласования его с подрядчиком (пункт 1.3. соглашения).

Между ООО «Акведук» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (субподрядчик; далее – ООО «Монолит») заключается  договор субподряда о 19.10.2011 (т. 1  л.д. 31), в соответствии с  которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы  по локальному сметному расчёту от 13.10.2011 № 1 (ТРЦ «Джем-Молл»), далее «Объект», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договора субподряда: с  20 октября  по 7  ноября 2011  года.

Согласно 4.1. договора стоимость работ определена сметой от 13.10.2011 № 1 и составляет: 1 094 767 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость и объём работ определяется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами, но в любом случае стоимость работ не может быть больше 2% от установленной в смете.

ООО «Монолит» (заказчик) и Микрюков Павел Сергеевич, Чайковский Роман Олегович, Сутуров Андрей Петрович, Куршаков Сергей Витальевич и Мальцев Александр Валерьевич (далее - подрядчики)   19  октября 2011  года  заключают договор подряда (т. 1 л.д. 38), на выполнение  работ по монтажу металлоконструкций в помещении № 1 и части помещения № 11, расположенных на 4 этаже ТРЦ «Джем-Молл»  в объёме 8,905 тонны.

Указанные  работы должны  быть  выполнены в период с 20  октября  по 7 ноября 2011  года.

Стоимость работ по договору 80 145 рублей (пункт 2.1. договора).

ООО «Акведук» выполнил  строительно-монтажные работы, отражённые  в актах  формы КС-2 от 11.11.2011 № 1 и № 2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2011 № 1 и № 2 на общую сумму 1 239 437 рублей 84 копейки с учетом НДС (том 1, л.д. 73-76).

ООО «Ресторанный дворик» данные  акты не  подписал.

Актами №1 и 2 от 11ноября 2011  года были освидетельствованы скрытые работы (том 1, л.д. 71, 72). В данных актах также отсутствует подпись заказчика. Отказ от подписи результатов освидетельствования скрытых работ подтвержден актом от 11.11.2011, составленным представителями истца и ООО «Эрмитаж констракшен энд Менеджмент».

Подрядчик провёл успешное испытание на герметичность системы внутренней канализации и гидростатическое испытание системы холодного и горячего водоснабжения, результаты которых отразил в актах от 16.11.2011. (том 1, л.д. 81, 82).

Выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации и системы холодного и горячего водоснабжения ООО «Акведук» отразил в акте формы КС-2 №3 от 16.11.2011 на сумму 249 984 рублей 18 копеек и справке формы КС-3 №3 от 16.11.2011, в которых сделал отметку об отказе представителя ответчика от подписи (том 1, л.д. 83-86).

Далее, актом от 18.11.2011 ООО «Акведук» в присутствии представителя  ООО «Эрмитаж констракшен энд Менеджмент» освидетельствовал скрытые работы и заключил, что они выполнены по проектно-сметной документации, в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (том 1, л.д. 87).

По факту выполнения данных работ истцом  был  оформлен  акт формы КС-2 от 18.11.2011 № 4 на сумму 223 480 рублей 53 копейки, и справка формы КС-3 от 18.11.2011 №4, в которых также имеются отметки об отказе от подписи представителя заказчика (том 1, л.д. 88, 89).

Вышеуказанные акты приёмки выполненных работ №№1, 2, 3 и 4 со справками об их стоимости ООО «Акведук» направлял ответчику письмами от 03.07.2012 №37 и от 20.07.2012 №41, о чём сообщал также в телеграммах от 03.07.2012 (том 1, л.д. 103-110).

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от приёмки и оплаты работ, ООО «Акведук» направило в адрес ООО «Ресторанный дворик» претензию от 23.08.2012 № 9 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2011 в размере 1 442 902 рубля 55 копеек.

Платёжными поручениями от 27.10.2011 № 1136 и от 03.11.2011 № 1149 ООО «Суджук» оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 270 000 рублей (том 1, л.д. 53, 61).

С учётом частичной оплаты сумма  долга  составила 1 442 902 рубля 55 копеек.

28  декабря 2012  года  между ООО «Акведук» (цедент) и ООО «Интех» (цессионарий) заключён договор уступки  права требования денежных средств с  ООО «Ресторанный дворик» по договору подряда от 19.10.2011(т. 2  л.д. 14).

В силу пункта 2 этого  договора общая сумма долга должника перед цедентом составляет 1 442 902 рубля 55 копеек, в том числе НДС 18%.

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (пункт 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

При рассмотрении иска арбитражный суд