Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-3731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок), действовавшая в спорный период, исключает возможность предоставления данных субсидий ресурсоснабжающим организациям, если последние осуществляют деятельность на территории муниципальных образований, получивших финансовую поддержку за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ (далее - Фонд).

Департамент в отзыве на исковое заявление утверждает, что муниципальное образование «Город Киров» получало финансовую поддержку за счет средств Фонда. Ресурсоснабжающая организация (ОАО «КТК») и Департамент договор на получение соответствующей субсидии не заключали. Вышеназванный договор заключен с ОАО «НМЗ», как исполнителем коммунальных услуг. Более того, средства субсидии перечислены ответчику платежным поручением от 02.07.2013  480 в сумме 68 814 рублей, рассчитанной с учетом постановления № 267-П (л.д. 93).

Позиция администрации г. Кирова относительно тарифа, использованного ОАО «КТК» для расчета суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательства изложена в отзыве на исковое заявление и заключается в следующем: администрация отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделялась, постановление № 267-П принято в целях использования стандартов уровня платежей субъектом Российской Федерации Кировской областью для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям.

Анализируя приведенные нормативные положения и обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение за получением указанной субсидии является правом ответчика, которым он воспользовался, тем самым согласился с примененным тарифом и  компенсировал больший размер денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг по отношению к размеру денежных обязательств граждан-потребителей к ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 85 копеек за период с 05.03.2013 по 06.03.2013, и продолжил их начисление с суммы основного долга 65 864 рубля 97 копеек, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга из размера 8,25 % годовых.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу № А28-4769/2013, в котором расчет стоимости горячей воды произведен по тарифу, установленному именно для населения, не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу № А28-3731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар