Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-1600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ММЗ «Ижма» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей систему водоснабжения (скважины № 4-РЭ), и на основании договоров № 1, 2, 3, 4, 6 от 01.01.2013 осуществляет транспортировку питьевой воды из системы водопровода ООО «ММЗ «Ижма» и прием сточных вод в канализацию предприятия. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что срок действия договора аренды с администрацией МО «Ижемский район» истек 13.06.2006 года, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора, ООО «ММЗ «Ижма» фактически продолжает эксплуатацию скважины и водопроводных сетей. Сведений о передаче имущества администрации не имеется. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования санитарных правил и норм и обеспечивать качество питьевой воды, поступающей населению.

Отклоняя утверждение Общества, что административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ неправильно указано место административного правонарушения – д. Диюр, ул. Школьная, д. 9, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует, что местом совершения административного правонарушения является водозаборная скважина ООО «ММЗ «Ижма», таким образом, административным органом и судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы административного дела, оснований для переоценки не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013  по делу № А29-1600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод «Ижма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева