Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А29-1600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А29-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод «Ижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу № А29-1600/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод «Ижма» (ОГРН 1031101050639, место нахождения: ул. Школьная, д. 9, д. Диюр, Ижемский район, Республика Коми  )

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (место нахождения: Печорский проспект, д. 18, г. Печора, Республика Коми)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод «Ижма» (далее – заявитель, Общество, ООО «ММЗ «Ижма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Коми в г. Печоре (далее – ответчик, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ММЗ «Ижма» является ненадлежащим субъектом и не подлежит административной ответственности за нарушение санитарно-эпидимиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку водозаборная скважина № 4-РЭв д. Диюр (далее - скважина) является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципальной собственности, договор аренды скважины  от 15.07.2005 заключался  на срок, не превышающий 1 года, соответственно, срок аренды скважины закончился 13.07.2006, при этом отсутствие акта приема-передачи водозаборной скважины не свидетельствует о продлении договора на новый срок; арендные платежи производились обществом только в период действия договора аренды с 15.07.2005 по 13.06.2006. Кроме того, по мнению Общества, административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ,  неправильно указано место административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 № 82 административным органом в период с 05.02.2013 по 06.02.2013 проведена плановая проверка ООО «ММЗ «Ижма», в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому водоснабжению: не осуществляется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод при эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения; отсутствует проект зон санитарной охраны, в который включается: определение границ зон и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждения загрязнения источников, правила и режим пользования территорий поясов ЗСО; проект ЗСО с планом мероприятий не имеет заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и не утвержден в установленном порядке; не разработана   рабочая   программа   качества   производственного контроля в соответствии   с   правилами,   указанными   в   приложении   №   1. Рабочая программа не согласована с центром санитарно-эпидемиологического надзора и не утверждена в установленном   порядке, (программа  не представлена); не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, юридическое лицо ООО «ММЗ Ижма», осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой не контролирует качество воды в местах водозабора (территория водозабора засыпана снегом, не прочищена, результаты производственного контроля не представлены). Не осуществляется контроль качества перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней сети; водозабор не оборудован аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при проектировании и обосновании границ ЗСО. По результатам проверки составлен акт № 13 (л.д. 33-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.02.2013 № 057 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. ООО «ММЗ «Ижма» вменено нарушение статей 11, 19, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 5.2, 5.3 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.07.2001 (далее - СП 2.1.5.1059-01); пунктов 1.6, 1.13, 3.2.1.5 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02); пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (л.д. 74-75).

19.02.2013 главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Печоре вынесено постановление  о привлечении ООО «ММЗ «Ижма» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в статье 19 Федерального закона № 52-ФЗ и санитарных правилах и нормах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 5.2, 5.3 СП 2.1.5.1059-01 установлено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке (пункт 5.2); производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения; эксплуатации сооружений для разработки полезных ископаемых; эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;  эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов (пункт 5.3).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02). Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02)

В соответствии с пунктом 3.2.1.5 указанных санитарных правил и норм все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Согласно пунктам 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4-1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (пункт 2.4); производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2).

Соответственно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению, в том числе установленных в санитарных правилах и нормах, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Административным органом событие, объект, объективная сторона правонарушение и субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ в действиях Общества установлены в связи с выявлением нарушений пунктов 5.2, 5.3 СП 2.1.5.1059-01; пунктов 1.6, 1.13, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02», пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить