Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А82-406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2008г.                                                             Дело № А82-406/2008-56

(объявлена резолютивная часть)

01 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-406/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Алыевой Наталие Борисовне

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Шестакова Надежда Александровна

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Алыевой Наталие Борисовне (далее – ИП Алыева Н.Б., ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 2,9*3,8 кв.м расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64 (с учетом уточнения основания иска).

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля основаны на статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиях Положения об управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Положения о муниципальном земельном контроле, Закона Ярославской области от 27.04.2007г. № 21-з.

Требования Управления мотивированы тем, что имущество ответчика находится на земле без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов; правоустанавливающими документами на землю ответчик никогда не обладал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец не обладает полномочиями на обращение с настоящими требованиями в суд.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Шестакова Надежда Александровна (далее соответственно – ДУГИ Ярославской области, Шестакова Н.А., третьи лица).

Третьи лица исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля поддержали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-406/2008-56 в удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у истца какого-либо вещного права в отношении спорной земли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по делу № А82-406/2008-56 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель со ссылкой на нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на Положение об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля (Приложение № 2 к решению муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006г. № 262), Закон Ярославской области от 27.04.2007г. № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле», Постановление мэра г. Ярославля от 19.09.2006г. № 3313 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в г. Ярославле» указывает, что Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По существу спора Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля сообщает, что ИП Алыева Н.Б. на земельном участке площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского у дома № 6, без соответствующего согласования разместила торговый павильон «Продукты»; правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у ответчицы отсутствуют.

Ответчик, ИП Алыева Н.Б., и третье лицо, ДУГИ Ярославской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Шестакова Н.А., в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об освобождении земельного участка площадью 2,9*3,8 кв.м расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64.

12.02.2007г. сотрудником Территориального отдела по г. Ярославлю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (Роснедвижимость) был составлен протокол об административном нарушении (л.д. 11). Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в использовании ИП Алыевой Н.Б. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64, площадью 3*2 кв.м, под торговую точку «Продукты», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

12.02.2007г. старшим инспектором УБППР и ИАЗ УВД Ярославской области составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с проведением фотосъемки (л.д. 12).

28.02.2007г. в адрес ИП Алыевой Н.Б. Территориальным отделом по г. Ярославлю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (Роснедвижимость) было принято предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 9). В предписании отражено, что в результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64, площадью 6 кв.м, под торговую точку «Продукты», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данным предписанием ответчице также указано на освобождение земельного участка в срок до 28.08.2008г. или оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

28.02.2007г. Роснедвижимостью было вынесено постановление о привлечении Алыевой Н.Б. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа (л.д. 10).

21.09.2007г. Комиссией по проверке использования земельных участков составлен Акт повторной проверки использования земельного участка № 166-Л (л.д. 6) в отношении ИП Алыевой Н.Б. В соответствии с данным актом Алыева Н.Б. предписания об устранении нарушения земельного законодательства не устранила: земельный участок не освобожден, разрешительная документация отсутствует.

Согласно выписке из протокола № 11 03.10.2007г. заседания комиссии Администрации области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в городе Ярославле предпринимателю Алыевой Н.Б. отказано в выборе земельного участка на праве аренды и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 13-14).

14.03.2008г. Комиссией по проверке использования земельных участков составлен Акт повторной проверки использования земельного участка № 51-08-Л (л.д. 18) в отношении ИП Алыевой Н.Б. В соответствии с данным актом Алыева Н.Б. предписания об устранении нарушения земельного законодательства не устранила: земельный участок не освобожден, разрешительная документация отсутствует, торговый киоск заменен на новый площадью 2,9*3,8 кв.м. К указанному акту проверки также приложена фототаблица.

Приказом Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области от 22.01.2008г. № 65 ИП Алыевой Н.Б. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта – остановочного комплекса с пристройкой к существующему остановочному комплексу на земельном участке ориентировочной площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дом № 62.

Как следует из Постановления мэра г. Ярославля от 22.12.2006г. № 4548, договора от 24.04.2007г. № 19752-и, выписки из протокола заседания комиссии по размещению временных сооружений от 10.02.2006г., акта приемки в эксплуатацию временного сооружения от 24.11.2006г. земельный участок предоставлен Шестаковой Надежде Александровне под размещение остановочного комплекса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торговый павильон ИП Алыевой Н.Б. находится на земельном участке в г. Ярославле (по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64) без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов; просил суд обязать ответчицу освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Специальные способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При разрешении настоящего иска установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, у дома № 64, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок по вышеуказанному адресу, расположенный в административном центре, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Реализация прав в отношении данной категории земель осуществляется органом местного самоуправления при условии, если законом субъекта не установлено иное.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ярославской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» полномочия по распоряжению земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия независимо от целей использования данных земельных участков предоставлены Администрации Ярославской области.

Согласно изложенной нормы права следует, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат субъекту Российской Федерации – Ярославской области в лице соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Действительно, согласно Положению