Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-28/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

у истца имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения в части передачи автомашины. Суд указал, что лизинговые платежи по договору лизинга содержат не только арендную плату, но и выкупную стоимость, оснований для оплаты лизинговых платежей в установленном договором размере, после прекращения договора не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лизингополучатель не вправе требовать продолжения внесения лизинговых платежей в размере, предусмотренном договором.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу связанных положений статьи 614, 665 ГК РФ, статей 15, 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассматриваемому делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем. Последний, однако, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.05.2010 №1729/2010.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает также и то, что истец (лизингополучатель) не оспаривал наличие задолженности, настаивал на передачу ему в собственность предмета лизинга, что прямо обусловлено статьей 28 Закона о лизинге полной уплатой всех лизинговых платежей, а также выкупной цены.

В то же время апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени по договору лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор лизинга 27.09.2007г. был подписан с обеих сторон одним лицом – руководителем обществ Ожигановым А.В. Смена исполнительного органа истца осуществлена по решению общего собрания учредителей ООО Торговый дом «Стандарт – Системы Безопасности» 22.10.2012г. в соответствии с протоколом №3 (т.1.л.д.23). До указанной даты обоими обществами руководил и финансовую деятельность осуществлял Ожиганов А.В., что участвующими в деле лицами и не оспаривается, доказательства иного в материалы дела не представлены, об иных обстоятельствах не заявлено. Согласно не опровергнутым по существу объяснениям истца документы первичного бухгалтерского учета общества «Стандарт – Системы Безопасности» не были переданы в установленном порядке вновь избранному единоличному исполнительному органу истца.

Таким образом, в период мая 2010 – октября 2012 года невнесение лизинговых платежей было обусловлено согласованным поведением обеих сторон договора, т.е. отвечало их интересам.

Правила части 1 статьи 65 АПК РФ при указанных выше конкретных условиях возлагают обязанность по доказыванию обратного на ответчика, т.к. деятельность последнего по-прежнему контролируется полностью Ожигановым А.В. Однако ответчик не привел достаточных доводов и не представил достаточных доказательств того, что в период 2010 – 2012 гг. лизинговые платежи не были внесены по причине неудовлетворительного финансового состояния лизингополучателя либо по иным зависящим от лизингополучателя причинам. Ссылка ответчика на сведения об операциях по расчетным счетам истца не может быть признана состоятельной, т.к. представленные документы лишь отражают фактически проведенные операции по получению и расходованию денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что заключенный между сторонами договор допускал (пункт 2.15 договора лизинга) возможность одностороннего изменения лизингодателем периодичности выплат.  

Предъявление при таких условиях требования о взыскании неустойки за спорный период правомерно и обоснованно расценено судом первой инстанции как не соответствующее принципам добросовестности и свидетельствующее о злоупотреблении правом на иск со стороны кредитора в спорном платежном обязательстве (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика на решение в части отказа во взыскании пени по договору не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по встречному иску в связи с неправильным применением судом указанных выше норм гражданского законодательства (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по приведенным заявителями доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционным жалобам относятся на стороны с учетом результата рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В связи с принятым апелляционным судом частичным отказом от встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит в соответствующей части возврату на основании (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 995 рублей 87 коп. с зачетом в счет подлежащей возврату суммы части недоплаченной ответчиком пошлины (190 рублей 97 коп.) в связи с увеличением размера исковых требований в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" от иска в части требования о взыскании 47404 (сорок семь тысяч четыреста четыре) рубля 46 копеек пени, в этой части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу №А29-28/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Овен-Авто" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу № А29-28/2013 отменить в части отказа во взыскании 163640 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек задолженности и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Стандарт-Системы Безопасности" (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) 163640 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек задолженности, 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 53 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление встречного иска, 570 (пятьсот семьдесят) рублей 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт-Системы Безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "Овен-Авто" из федерального бюджета 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2013 №399. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев