Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А29-28/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2013 года

Дело № А29-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Киселева А.А. (директор общества с ограниченной ответственностью  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" и общества с ограниченной ответственностью  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу № А29-28/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт-Системы Безопасности" (ОГРН 1071101004040; ИНН 1101063190,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833; ИНН 1121000102)

третье лицо: Половников Александр Алексеевич,

о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт-Системы Безопасности",

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» (далее – ООО ТД «ССБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО Фирма «Овен-Авто», ответчик) о признании права собственности на автомобиль Renault Megane Estate гос. №В709НН и истребовании его из чужого незаконного владения.

         Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Половников А.А. – приобретатель спорного автомобиля по договору купли-продажи № 0284т/13 от 25.02.2013 (т.3 л.д.47-48).

        Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ООО Фирма «Овен-Авто» от 05.02.2013г. (т.3.л.д.10-11) о взыскании с ООО Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» 151 550 рублей  задолженности по договору лизинга от 27.09.2007  и 412 586 рублей  17 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

       Заявлением № 924 от 15.04.2013 об уточнении исковых требований по встречному иску ООО «Фирма «Овен-Авто» просило взыскать с ООО Торговый Дом ««Стандарт-Системы Безопасности» 163 640 рублей задолженности и 477 063 рублей  83 копейки пеней за просрочку внесения лизинговых платежей (т.3.л.д.65).

        23.05.2013 ООО Фирма «Овен-Авто» вновь уточнило исковые требования по встречному иску  заявлением № 1220 от 23.05.2013 (т.4.л.д.68), в котором  просило взыскать с ООО Торговый дом «Стандарт - Системы безопасности» 163 640 рублей задолженности и 410 444 рублей  44 копейки пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013  в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Стандарт-Системы Безопасности» отказано. Взыскано с ООО «Торговый дом «Стандарт-Системы Безопасности» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований ОООО «Фирма «Овен-Авто»  по встречному иску отказано. Взыскано с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход федерального бюджета 190 рублей  96 копеек государственной пошлины.

Истец ООО  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 30.05.2013  в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Стандарт-Системы Безопасности"  к ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании права собственности  на автомобиль Renault Megane Estate гос. №В709НН и истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании с ООО «Торговый дом «Стандарт-Системы Безопасности» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины и вынести новое решение  - об удовлетворении  исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что подавая исковое заявление ООО  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности" считало, что лизинговые платежи перечислены им в полном объеме, автомобиль был фактически выкуплен у ООО «Фирма «Овен-Авто», так как после окончания срока действия договора 27.08.2010 никаких претензий о непогашении лизинговых платежей не поступало.

Задолженность определить было невозможно,  так как произошла смена генерального директора ООО  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности" Ожиганова А.А., который не передает документы бухгалтерии.

Ответчик ООО  "Фирма "Овен-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований  ООО  "ТД "Стандарт-Системы Безопасности" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также не согласившись  с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО  "Фирма "Овен-Авто" обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению ООО "Фирма "Овен-Авто",  решение  суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении  требований ООО   "Фирма "Овен-Авто" по встречному иску незаконно и необоснованно.

Данный заявитель жалобы указывает, что суд  не принял во внимание  фактическое наличие задолженности по лизинговым платежам перед ООО   "Фирма "Овен-Авто"; признание истца (лизингополучателя) с наличием спорной задолженности.

 Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи искового заявления у лизингополучателя не было обязанности продолжать осуществлять арендные платежи по мотиву того, что обусловленная договором выкупная стоимость носит символический характер в состав лизинговых платежей входит выкупная цена объекта лизинга, и рыночная стоимость объекта лизинга на дату прекращения договора превышает задолженность по лизинговым платежам. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик считает необоснованными, противоречащими нормам материального права.

 Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Конвенцию УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», так как данная Конвенция регулирует правоотношения между организациями, находящимися в разных странах.

Оспаривая отказ во взыскании договорной неустойки, данный заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика; указывает, что длительное неисполнение истцом (лизингополучателем) обязанности по внесению спорных лизинговых платежей было обусловлено неблагоприятным финансовым состоянием истца.

Половников Александр Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2013, на 28.10.2013.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Фирма Овен-Авто» поступило заявление об отказе от части требований по встречному иску. Указанное заявление рассмотрено и принято апелляционным судом, как не нарушающее прав иных лиц и не противоречащее закону (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), что влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, 27.09.2007 между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Лизингодатель) и ООО Торговый дом «Стандарт - Системы Безопасности» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям пункта 1.1. которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности объект лизинга в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Лизингополучатель обязался принять указанный в Приложении № 1 объект лизинга во временное владение и пользование на период действия договора с последующим приобретением права собственности на него.

Объект лизинга (автомобиль Renault Megane Estate II L2P20 135 E2, VIN VF1KMB50636794047, номер двигателя F4RZ770*C110232, номер шасси отсутствует, номер кузова VF1KMB50636794047, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ТТ 781310, гос.рег. №В709НН) передан во владение лизингополучателя 27.09.2007г., в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт приема-передачи (т.1.л.д.11-16).

В соответствии с п.5.2. договора, объект лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев.

Разделом 4 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить Лизингодателю арендные платежи в сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2 (График платежей) к договору.

Согласованным сторонами графиком выплат арендных платежей предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи в течение 35 месяцев пользования (п5.2. договора) в период с 29 октября 2007 года по 27 августа 2010 года выплаты. Общая сумма лизинговых платежей, согласно графику и в соответствии с п.4.1. договора, составляет 1 326 170 рублей.

Кроме того, пунктом 4.2. договора стороны согласовали выкупную цену объекта лизинга 31 696 рублей, уплачиваемую Лизингополучателем после внесения всей суммы арендных платежей.

Впоследствии ответчик уведомлением от 17.12.2012 (приобщено к материалам дела апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) сообщил истцу о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и потребовал возврата объекта лизинга. Факт получения данного уведомления (19.12.2012) не оспаривался истцом (ООО «ТД Стандарт – Системы Безопасности»). 28.12.2012 автомобиль был вывезен ответчик с автостоянки истца.

Как следует из текста искового заявления, истец, полагая, что лизинговые платежи перечислены им в полном объеме, автомобиль фактически выкуплен у ответчика (т.1.л.д. 69-158, т.2. л.д.1-44), обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль и об истребовании автомобиля из владения ответчика.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленной на сумму долга договорной пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и иных представленных сторонами документов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба истца, не согласного с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, подлежит отклонению.

Заявитель жалобы не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о том, что сумма фактически оплаченных истцом лизинговых платежей по указанному договору составила 1 162 530 рублей; сумма внесенных платежей подтверждается выписками банка по счету клиента (т.2.л.д.68-89), представленными ответчиком в дело расчетом (т.4.л.д.69) и копиями платежных поручений (т.3.л.д.70-91). Из материалов дела видно, что истцом в отзыве на встречный иск (т.3.л.д.94-96) и в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями пунктов 5.4., 6.3., раздела 7 договора лизинга.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что по истечении срока финансовой аренды при условии внесения Лизингополучателем Лизингодателю всей суммы арендных платежей, и отсутствия иных финансовых претензий Лизингодателя, Лизингодатель принимает указанную в п.4.2. договора сумму 31 696 рублей в счет уплаты Лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга и объект лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по акту приема-передачи.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, Лизингодатель вправе расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, и изъять объект лизинга. Право одностороннего расторжения договора в таком случае прописан в разделе 7 договора.

Таким образом, ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента по сделке и что повлекло расторжение договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что истец после получения уведомления от 17.12.2012 не предпринял мер к исполнению обязательства.

Требования по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с отказом в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд признает обоснованными в части.

Учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, установив наличие неисполненного денежного обязательства по действительному договорному основанию, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении иска о взыскании такой задолженности. Отказ в удовлетворении встречного иска в данной части лишил лизингодателя его права на получение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, что противоречит требованиям статей 614, пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, выкупная стоимость по договору лизинга установлена в символическом размере, в связи с чем после прекращения договора лизинга и принудительного изъятия объекта лизинга ответчиком